Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4044/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-4044/2009

19 июня 2009 г.                                                                                               (№А67-5341/05)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Масляев С.В. по доверенности №2 от 18.12.2008г.; Иценко И.М.   по решению от 09.12.1999г.,

от ответчика: Андреева М.С. по доверенности №19 от 20.04.2009г.; Яновский А.И. по доверенности №24 от 15.06.2009г.,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 г. (судья Казакова А.С.)

по делу № А67-5341/05

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИИ»

к Департаменту дорожного строительства и благоустройства администрации г. Томска

при участии третьего лица – Администрации г. Томска

о взыскании 4 104 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИИ» (далее - ООО «МИИ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г.Томска (далее – Департамент) о взыскании 7 333 408 руб. суммы неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительно выполненных работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети г. Томска «ул. Никитина».

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2009 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2009г.), с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2009 г., с Департамента в пользу ООО «МИИ» взыскано 7 333 408 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. судебных издержек, в пользу федерального бюджета взыскано 455 542,42 руб. стоимости экспертных работ.

Дополнительным решением от 30.04.2009 г. (резолютивная часть объявлена 28.04.2009 г.)  с депозитного  счета Арбитражного суда Томской области конструкторскому бюро георадарных технологий «Радар» Государственного образовательного  учреждения  высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» перечислено 10 000 руб., уплаченных ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право» по платежному поручению № 119 от 02.04.2008 г. за проведение экспертизы по делу А67-5341/05. Из федерального бюджета в пользу конструкторского бюро георадарных технологий «Радар» Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» взыскано 455 542,42руб.; с Департамента в пользу ООО «МИИ» взыскано 10 000 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым решением о взыскании с Департамента 7 333 408 руб. неосновательного обогащения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что ответчиком была произведена полная оплата работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями; вывод суда о том, заказчик внес изменения в техническую доку­ментацию в части, касающейся способа производства работ и применяемых материалов, является неверным, так как Протоколом и Техническим решением Заказчик не вносил изменения в техниче­скую документацию, а лишь указал на необходимость внесения указанных изменений; в процессе исполнения контракта никаких дополнительных соглашений между истцом и ответчиком подписано не было; вывод суда о том, что при согласовании изменений в проектно-сметную документацию стороны оговорили, что заказчик подготовит и предоставит подрядчику прошедшую экспертизу и утвержденную сметную документацию, не соответствует обстоятельствам дела, так как документы, содержащие подобные сведения в материалах дела просто отсутствуют; вывод суда о том, что подписание Департаментом актов выполненных ра­бот, производство технического надзора и частичная оплата выполненных работ в сумме 2 900 000 руб. свидетельствует о последующем одобрении заказчиком действий ООО «МИИ» по выполнению дополнительных ремонтных работ по ул.Никитина за пределами согласованной проектно-сметной документации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы, изложенные в экспертном заключении ГУ «Центральная Томская лабо­ратория судебных экспертиз», неоднозначны и неопределенны, а, следовательно, не могут служить доказательством выполнения истцом дополнительного объема работ; остальные экспертные заключения выполнены на основе документации, составленной  и предоставленной истцом, поэтому не могут быть приняты во внимание; суд не дал оценки журналам работ, представленными сторонами, не принял доводы ответчика по поводу подлинности представ­ленного им общего журнала работ; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3 848/05 установ­лено, что во время выполнения работ и после их окончания вопрос об изменении стоимо­сти контракта заинтересованной стороной - ООО «МИИ», не ставился.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МИИ» просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое решение оставить в силе. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, указывая, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, представили письменные замечания на отзыв.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 17.04.2009 г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 19.03.2003 г. между Департаментом дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска (заказчиком) и ООО «МИИ» (подрядчиком) на основании протокола торгов №13 от 18.03.2003 г. заключен муниципальный контракт №57 на выполнение работ по капитальному ремонту улиц г.Томска, оплачиваемых за счет субвенций областного бюджета в 2003 г. (п.п. 2.1., 3.2. контракта).

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 4.4. муниципального контракта подрядчик (истец) обязался в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить в срок до 21.07.2003 г. работы по капитальному ремонту канализации по ул. Никитина, а заказчик - организовать к моменту начала работ мероприятия по обеспечению производства работ, принять и оплатить работы в размере и порядке оговоренными сторонами в контракте; передаваемая ответчиком (Заказчиком) проектно-сметная документация должна быть составлена и утверждена им в соответствии с требованиями строительных норм и правил; стоимость работ определена сторонами в сумме 2 813 000 руб.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта от 19.03.2003 г. №57 (в ред. дополнительного соглашения от 10.07.2003 г. № 1) стоимость поручаемых подрядчику работ составила 2 900 000 руб. (с  учетом НДС).

Согласно техническому решению от 21.05.2003 г., подписанному проектировщиком, заказчиком и подрядчиком, указанные лица решили: 1) в связи со сложными геологическими условиями в месте производства работ выполнить прокладку коллектора из металлической трубы диаметром 1020 стенкой 12-14 с изоляцией полиэтиленовой пленкой,  методом продавливания; 2) исключить из сметы укладку трубы железобетонной ДУ 1000 в количестве 162 м. (пункты локальной сметы 1-10, 35, 36) и включить прокладку трубы металлической ДУ 1000х12 мм.  методом продавливания (л.д.19 т.1, л.д.36 т.2).

Протоколом решения технического совета Департамента от 21.05.2003 г. постановлено утвердить техническое решение, внести соответствующие изменения в сметную документацию (л.д.18 т.1, л.д.37 т.2).

Протоколом решения технического совета от 28.05.2003 г. постановлено: 1) заменить ж/б трубу d=1000 мм. с толщиной стенки 16 мм., длиной 101,5 м. с выполнением антикоррозийного покрытия; 2) укладку трубы под теплотрассой выполнить в стальном кожухе из трубы d=1200 мм., кожух установить путем продавливания длиной 5,7 м.; 3) укладку трубы под спортивными сооружениями выполнить методом продавливания длиной 9 м.; 4) включить в состав ПДС очистку трубопровода d=1200 м на участке от СК 1 до СК 3 длиной 50 м.; 5) предусмотреть в составе ПСД устройство котлована размером 10 м х 18 м для  шнековой установки с устройством основания щебня высотой 2 м.; 6) предусмотреть в составе ПСД проведение водоотлива для понижения уровня грунтовых вод на участке от СК 3 до СК 5  (л.д.18 т.1, л.д.37 т.2).

В рамках контракта Департаментом и ООО «МИИ» были подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 869 639 руб. (№1 от 27.06.2003 г. за июнь 2003 г., № 2 от 31.07.2003 г. за июль 2003 г., №3 от 15.12.2003г. за декабрь 2003 г.). На указанную сумму были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и выставлены подрядчиком счета-фактуры.

Все выполненные и принятые заказчиком работы были оплачены ответчиком в соответствии с платежными поручениями от 07.05.2003 г. №35352 на сумму 200 000 руб., от 16.07.2003г. №3911 на сумму 812 051 руб., от 24.09.2003 г. №18877 на сумму 200 000 руб., от 22.10.2003г. №25836 на сумму 150 000 руб., от 14.11.2003 , №30695 на сумму 100 000 руб., от 21.11.2003г. №32993 на сумму 200 000 руб., от 26.11.2003 г. №853 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2003г. №38452 на сумму 402 559 руб., от 23.12.2003 г. №42225 на сумму 85 000 руб., от 24.12.2003г. №43125 на сумму 650 390 руб., всего на общую сумму 2 900 000 руб.

При этом сумма 30361 руб. возвращена заказчику поручением от 24.12.2003 г. №12 в соответствии с п.3.1. муниципального контракта от 19.03.2003 г. №57 (в ред. от 10.07.2003 г.). Таким образом, сумма оплаты за выполненные работы составила  2 869 639 руб.

23.06.2004 г. заместителем председателя контрольно-ревизионного комитета департамента финансов администрации города Томска проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Департамента дорожного строительства, благоустройства и транспорта Администрации г. Томска по вопросам: банковские операции, муниципальный заказ. В ходе проверки установлено, что Департаментом излишне оплачено ООО «МИИ» за выполненные работы 250 375 руб. (л.д.133-136 т.1).

Истец обратился к мэру г.Томска письмом вх. № 140 от 21.05.2004 г. об утверждении дополнительной сметы в размере 3 057 015 руб.

Из письма Контрольного комитета администрации города Томска №57 от 04.06.2004г.  на имя мэра города «О результатах проверки, проведенной по обращению директора ООО «МИИ», следует, что в  период с 26.05.2004 г. по 05.06.2004 г. Контрольным комитетом администрации города Томска проведана проверка обоснованности претензий подрядной организации в части оплаты работ. В ходе проверки установлено, что каких либо данных о затратах подрядной организации в суммах, превышающих учтенную в исполнительной смете сумму, не представлено. При этом также рассмотрены объемы работ, включенные в акты приемки работ, представленные подрядной организацией и подписанные в одностороннем порядке Иценко И.М., в которых допущено завышение объемов работ и стоимость стальных труб (129-137 т.6).

В связи с тем, что подрядчик произвел строительство канализации по ул. Никитина г. Томска в соответствии с принятыми техническими решениями ответчика, ООО «МИИ» выполнило расчет сметы дополнительных работ, стоимость которых, по расчетам истца первоначально составила 4 104 040 руб., и, посчитав, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился с иском в суд.  В дальнейшем, размер исковых требований был увеличен до 7 604 557 руб. Окончательная цена иска - 7 333 408 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик внес изменения в техническую документацию в части, касающейся способа производства работ и при­меняемых материалов, указывая, что изменения оформлены в виде решения технического совета Де­партамента.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, несмотря на решение о корректировке проектно-сметной документации на строительство ливневой канализации по ул. Никитина, принятое Тех­ническим советом Департамента, от представления дополнительной сметы и заключения дополнительного соглашения уклонился, изменения в установленном порядке в документацию не внес, оплатив фактически выполненные объемы работ лишь в пределах сметы контракта.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд посчитал установленными не доказанные материалами дела обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Арбитражный суд первой инстанции не в полной мере выполнил данные требования действующего законодательства.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного