Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4053/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4053/09

19 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С. Н.,

Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.,

при участии:

от заявителя: Воронцова И. В., дов. от 02.02.2009г.;

от заинтересованного лица: Сопруненко Н. А., дов. от 14.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г.

по делу №А27-2296/2009-2

по заявлению ООО «Хёндай-Вектор»

к ИФНС России по г. Кемерово

о признании решения недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г. удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хёндай-Вектор» (далее – общество, ООО «Хёндай-Вектор», заявитель) г. Кемерово.

Признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы), г. Кемерово, от 29.12.2008 г. № 181 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38 971 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа   в сумме 29 229 руб., доначисления налога на прибыль в размере 194 853 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 52 773 руб., в региональный бюджет в сумме 142 080 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 146 142 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что согласно представленной ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска информации и налоговой отчетности организации, обороты ООО «Бизнес - Консалтинг» являются минимальными и несоизмеримы с размером денежных средств, поступавших на расчетный счет организации от контрагентов. В материалах дела имеются учетные данные ООО «Бизнес - Консалтинг», предоставленные ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска, согласно которым у организации недвижимое имущество и транспортные средства, а также организацией не представлены сведения о численности работников.

Кроме того, налоговый орган отмечает, что согласно показаний Попова Е.Г., он не подписывал документы, касающиеся заключения и исполнения договоров с ООО «Хёндай-Вектор», в данный период он находился в местах лишения свободы.

В период заключения договора на изготовление рекламных брошюр у ООО «Хёндай-Вектор» имелись иные контрагенты, которые могли изготовить данные брошюры.

Относительно исполнения договора подряда, заявителем в ходе судебного заседания было указано, что ремонтные работы в связи с отсутствием численности работников у ООО «Бизнес - Консалтинг» могли быть выполнены сторонней организацией.

В возражениях на апелляционную жалобу, общество не соглашается с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в возражениях, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, соответственно.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2009г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 29.12.2008 № 181, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово по результатам выездной налоговой поверки Общества с ограниченной ответственностью «Хёндай-Вектор» (акт проверки от 05.12.2008 г. № 188), налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 38 971 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 29 229 руб.

Кроме того, Обществу начислен налог на прибыль за 4 квартал 2005г. в сумме 194 853 руб., в том числе в федеральный в сумме 52 773 руб., в региональный бюджет в сумме 142 080 руб., налог на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 146 142 руб., начислены соответствующие пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (в оспариваемой части), начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Бизнес-Консалтинг» по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2005г. и по договору подряда от 30.11.2005 г.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 Постановления Пленума N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации расчет налога на добавленную стоимость, подлежащего внесению в бюджет по итогам налогового периода, осуществляется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета и счетов-фактур.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 15.02.2005 N 93-0, налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив с совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности выводов налогового органа о наличии в представленных первичных документах недостоверной информации и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Хёндай-Вектор» и ООО «Бизнес-консалтинг» по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2005 г. и по договору подряда от 30.11.2005 г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консталтинг» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска 26.04.2005 г. по юридическому адресу г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30. Единственным учредителем и директором общества указан Попов Евгений Георгиевич.

Факт создания общества подтвержден, помимо выписки из Единого государственного реестра, подписанными Поповым Е.Г. заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № Р11001), решением учредителя № 1 от 20.04.2005 г.

Не подтверждены документально выводы налогового органа об отсутствии численности (штата) работников ООО «Бизнес-консалтинг», отсутствии имущества по его месту государственной регистрации.

Налоговый орган ссылается на факт нахождения Попова Е.Г. в местах лишения свободы с 01.06.2005 г. как на обстоятельство невозможности подписания и исполнения договора возмездного оказания услуг от 11.11.2005г. и договора подряда от 30.11.2005 г. с ООО «Хёндай-Вектор».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в силу положений главы 10, 49 ГК РФ, статьи 402 ГК РФ нахождение лица в местах лишения свободы не препятствует подписанию им различного рода документов, а также передаче полномочий по исполнению договоров другим лицам, в том числе своим работникам. Учитывая то обстоятельство, что налоговый орган не представил доказательств отсутствия работников у контрагента, один только факт нахождения лица, указанного в учредительных документах в качестве директора, в местах лишения свободы, не может быть положен в основу признания сделок недействительными.

Кроме того, в своих показаниях от 23.10.2008 г. Попов Е.Г. отрицает подписание им документов по сделкам с ООО «Хёндай-Вектор». В то же время, он также отрицает подписание и иных документов, достоверность его подписи на которых подтверждена ответами нотариусов М.Н. Машир от 12.11.2008 г. № 27 (на поручение