Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4053/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.10.2008 г. № 8826) и Моржаковой Н.П. от 06.11.2008 г. № 67 (на поручение от 29.10.2008 г. № 85), а именно: на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, решении учредителя, карточке с образцами подписей.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о визуальном несоответствии подписи Попова Е.Г. в протоколе допроса и на первичных бухгалтерских документах, поскольку в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 00000040 от 07.11.2005 г., образцом рекламной брошюры с рекламой автомобиля Hyundai, показаниями допрошенной в качестве свидетеля в ходе выездной налоговой проверки с соблюдением требований статьи 90 НК РФ главного бухгалтера Груздевой Л.А., подтвердившей факт изготовления брошюр только ООО «Бизнес-консалтинг».

Факт необходимости проведения ремонта подтвержден показаниями допрошенных в качестве свидетелей Статьева А.Н., Храпунова А.А., Груздевой Л.А., актом выявленных дефектов от 10.11.2005 г. Приемка работ подтверждена актом № 00000014 от 29.12.2005 г., а стоимость их согласована сторонами в смете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Хёндай-Вектор» и ООО «Бизнес-консалтинг» по договору возмездного оказания услуг от 11.11.2005 г. и договору подряда от 30.11.2005 г.

Факт оплаты оказанных услуг в сумме 156940 руб. и выполнения ремонтных работ в сумме 801807 руб. подтверждается платежными поручениями от 07.11.2005 г. и № 000671 от 16.05.2006 г., № 000710 от 18.05.2006 г., выпиской со счета ООО «Бизнес-консалтинг» и не оспаривается Инспекцией.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской  области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 31.03. 2009г.  по делу № А27-2296/2009-2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                             Хайкина С. Н.

Музыкантова М. Х.