Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n  07АП-4034/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ООО «Сити-Сервис», ООО ТД «Агро-Продукт», ООО «Ферроресурс», ООО «Луговое», ООО «ТехноЦентр-А», ООО «СоюзЗерноТрейд», товар поставлен, принят и оплачен Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы затраты по приобретению зерна и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

При этом, Инспекцией не подтвержден факт утраты паспорта Кучерявым М. В. (учредитель и руководитель ООО «Ферроресурс») во время проживания в г. Новосибирске, а также его нахождение в местах лишения свободы во время осуществления указанным контрагентом хозяйственных отношений с заявителем (не установлена дата начала срока отбытия наказания), в материалах дела отсутствуют соответствующие запросы для установления данных обстоятельств; не установлено местонахождение и не истребованы объяснения от Артеменко Н. А. (руководитель и учредитель ООО ТД «Агро-Продукт»), Кучерявого М. В. (учредитель и руководитель ООО «Ферроресурс»), Блинова А. Н. (руководитель и учредитель ООО «ТехноЦентр-А»), Конева С. В. (учредитель и руководитель ООО «СоюзЗерноТрейд») по факту взаимоотношения с налогоплательщиком,

Выводы Инспекции о том, что Гриценко А. А. не имеет отношения к ООО «Луговое» основаны на объяснениях данного лица. Между тем, в соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями Гриценко А. А. он вместе с Самойловым в 2007 году открыл ООО «Луговое», при этом ходил к нотариусу, открывал в банке счет, получил пластиковую карточку на свое имя, кроме того, выдал Самойлову доверенность, а также неоднократно подписывал ряд других документов. При этом, ответ Алейского ЦРБ от 19.06.2008 года № 897/1-12, согласно которому Гриценко А. А. состоит на учете у психиатра, не является доказательством того, что последний был ограничен в дееспособности либо признан недееспособным в установленном законом порядке (отсутствует соответствующие решения суда).

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Гриценко А. А. не имеет никакого отношения  к ООО «Луговое», основанный на одних лишь объяснениях указанного лица, являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

При этом, указывая на наличие в представленных налогоплательщиком в налоговый орган бухгалтерских документах недостоверных сведений, в том числе в отношении лиц, их подписавших от имени контрагентов заявителя, Инспекцией почерковедческая экспертиза подписей не проводилась.

Кроме того, налоговым органом не доказана осведомленность Общества о подписании документов от имени ООО «Сити-Сервис» неуполномоченным лицом. Так, выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ  основаны на отрицании возможности подписания данного документа Сивтуновым Алексеем Сергеевичем в связи с его смертью, однако ни в оспариваемом решении, ни в акте Инспекция не приводит доказательств подписания счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. В материалы дела представлена не только доверенность от 18.04.2005 года, по которой Сивтунов Алексей Сергеевич доверяет Самойлову Антону Алексеевичу открыть расчетный счет в Алейском ОСБ № 2301 с правом подписи договора и других необходимых документов, в том числе кассовых и банковских документов, совершения любых действия, связанных с распоряжением денежными средствами, находящимися на расчетном счете, но и доверенность от 18.04.2005 года, на представление интересов общества во всех коммерческих и государственных структурах, подписание договоров, счетов-фактур, бухгалтерских документов и пр.

Согласно требованиям ст. 189 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Налоговым органом не изучался вопрос о том, когда заявитель и уполномоченное лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, узнали или должны были узнать о прекращении действия доверенности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о не подтверждении налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов ввиду дефектов или отсутствия товарно-транспортных накладных, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Так, утвержденная Постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 28.11.1997 года № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма 1-Т товарно-транспортной накладной предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.

Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов и ее наличие либо отсутствие не влияет на право налогоплательщика на применение льготы по налогообложению.

В проверяемом периоде Общество не выполняло работ по перевозке приобретенного товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. При этом, в материалы дела заявителем представлены товарные накладные по форме ТОРГ 12, которые позволяют определить и подтвердить факт того, что товар был получен налогоплательщиком и принят к учету. В нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган доказательств обратного в материалы дела не представил.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, не представление (представление не в полном объеме) налоговой отчетности, отсутствия регистрации ККТ, основных средств для хранения сельскохозяйственной продукции, а также транспорта для доставки данного товара, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО «Сити-Сервис», ООО ТД «Агро-Продукт», ООО «Ферроресурс», ООО «Луговое», ООО «ТехноЦентр-А», ООО «СоюзЗерноТрейд» указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц  самостоятельно несет ответственность за выполнение  своих обязанностей и независимо друг от друга  пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № РП-08-041 от 14.11.2008 года в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в размере 4 593 923 руб., пени в размере 841 637 руб., штрафа в размере 918 785 руб., налога на прибыль в Каревой бюджет в размере 12 368 252 руб., пени в размере 2 282 762 руб., штрафа в размере 2 473 650 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 237 695 руб., пени в размере 1 852 835 руб., штрафа в размере 1 120 637 руб.правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Вместе с тем,  при распределении между сторонами расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанций не принял во внимание, что согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно из федерального бюджета в полном размере

Следовательно, решение суда первой инстанции в части возврата Обществу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1998,58 руб. подлежат изменению, с изложением в следующей редакции: возвратить налогоплательщику из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В остальной обжалуемой части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционных жалоб налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2009 года по делу № А03-14031/2008 в обжалуемой части   изменить в части возвращения государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по платежному поручению № 271 от 19.11.2008 года.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                Солодилов А. В.

                                                                                                                      Хайкина С. Н.