Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4086/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4086/09

19 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Великова О. А., дов. от 09.06.2009г.;

от заинтересованного лица: Новикова О. С., удостоверение ТО № 147374 (до 03.09.2012г.), Бурдакин М. А., дов. от 19.06.2009г.;

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МРО СП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Новиковой О. С.

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2009г.

по делу №А67-1753/09

по заявлению ООО «СТС-Сервис»

к судебному приставу-исполнителю МРО СП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Новиковой О. С.

третьи лица: ООО «ТомскГАЗПРОМГеофизика», ООО «НижневартовскСервис», ООО «БСК «ГРАНД», ООО «Восток ТраснСервис», ИФНС по г. Томску, ОАО «АК «Транснефть», Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области, ООО «Объединенная Сибирская Лизинговая»

о признании незаконным постановления

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2009г. признано незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Новиковой О.В. (далее – судебный пристав, апеллянт, податель жалобы) от 17.02.2009 об аресте имущества должника на сумму долга 75 042 546,13 рублей по сводному исполнительному производству № 64/24/1934/8/2009–СД, проверенное на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТС-Сервис» (далее – общество).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2009г. об удовлетворении заявления ООО «СТС-Сервис» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2009г. о наложении ареста и запрете распоряжения добываемой нефтью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления  ООО «СТС-Сервис» отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

В решении суд первой инстанции не приводит обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя, что противоречит ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Судом не принято во внимание положение п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По мнению апеллянта, не обоснован вывод суда о том, что возможность принятия судебным приставом-исполнителем решения в форме постановления в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» должна быть предусмотрена законом.

Кроме того, податель жалобы указывает, что закон, указывая на возможность для судебного пристава – исполнителя при наложении ареста на имущество должника не соблюдать очередность обращения взыскания на имущество должника, не содержит правило, согласно которому при дальнейшем обращении взыскания на первоочередное имущество должника, все аресты, наложенные на имущество должника последующей очереди подлежат отмене. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзывов на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителей апеллянта, заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «СТС-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата» 31.01.2000 за № 24009/13647, ОГРН 1027000896603.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Новиковой О.В. находится сводное исполнительное производство № 69/24/1934/8/2009 – СД в отношении должника ООО «СТС-Сервис».

03.02.2009 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете ООО «СТС-Сервис» совершать сделки, направленные на отчуждение, переход права собственности объектов недвижимости, зарегистрированных на праве собственности за должником. В постановлении имеются ссылки на сводное исполнительное производство № 69/24/1934/8/2009–СД о взыскании с ООО «СТС-Сервис» задолженности в пользу ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», ООО «НижневартовскСервис», ООО «БСК «ГРАНД», ООО «ВостокТрансСервис», возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Томской области по делу А67-4809/08 от 11.02.2008, А67-3798/08 от 31.12.2008, А67-4418/08 от 18.12.2008, А67-2955/08 от 09.12.2008.

17.02.2009 указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника ООО «СТС-Сервис» (т.1 л.54,55). Как следует из текста данного постановления оно вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании о взыскании с ООО «СТС-Сервис» задолженности в пользу ООО «ТомскГАЗПРОМгеофизика», ООО «НижневартовскСервис», ООО «БСК «ГРАНД», ООО «ВостокТрансСервис», ИФНС по г. Томску, Межрайонная ИФНС России № 6 по Томской области, в том числе по исполнительным листам Арбитражного суда Томской области по делу А67-4809/08 от 11.02.2008, А67-3798/08 от 31.12.2008, А67-4418/08 от 18.12.2008, А67-2955/08 от 09.12.2008, которые указаны и в постановлении от 03.02.2009 по сводному исполнительному производству № 69/24/1934/8/2009–СД.

Согласно содержанию постановления судебный пристав-исполнитель постановил наложить арест на готовую продукцию принадлежащую ООО «СТС-Сервис» добываемую нефть на общую сумму долга 75 042 546,13 рублей (п.1). Также данным постановлением судебный пристав-исполнитель запретил ООО «СТС-Сервис» распоряжаться добываемой нефтью в объеме 14 664 тонн (п.2), поручил ОАО «АК «Транснефть» принять от ООО «СТС-Сервис» добытую нефть в объеме 14 664 тонн и осуществить ее хранение (п.3), при этом запретил ОАО «АК «Транснефть» передачу нефти принадлежащей ООО «СТС-Сервис» кому бы то ни было в объеме 14 664 тонн (п.4), обязал ОАО «АК «Транснефть» уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении данного постановления путем направления соответствующих отчетов до полного накопления арестованного объема нефти и о месте его хранения (п.5), расходы понесенные ОАО «АК «Транснефть» по хранению и транспортировке постановил отнести к расходам по совершению исполнительных действий, подлежащих возмещению в соответствии со ст.116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.6).

В данном постановлении указано, что оно вынесено на основании ст.ст. 64, 68, 80, 94, а также ст.ст.12, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом в постановлении от 17.02.2009 указан номер сводного исполнительного производства № 64/24/1934/8/2009 – СД.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, его представителя и материалам дела данный номер указан ошибочно, постановление в действительности вынесено в рамках сводного исполнительного производства № 69/24/1934/8/2009–СД, с чем представители участвующих в деле лиц согласились, возражений по данным обстоятельствам не заявлено, доказательств того, что данное постановление в действительности касается другого сводного исполнительного производства не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 за N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 94 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Этой же нормой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Кроме мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно содержанию постановления и объяснениям судебного пристава-исполнителя и его представителя, при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель исходил из необходимости ареста именно готовой продукции, относящейся к имуществу первой очереди. Вместе с тем, в постановлении предусмотрен арест нефти, которая только добывается, возможно, к моменту постановления еще не существует, а только будет произведена (добыта) и тогда и поступит в систему магистральных трубопроводов. Суд апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество, которое к моменту ареста еще не произведено, не предусмотрена.

Оспариваемое постановление, предусматривающее как арест, так и запрет реализации производимой им в рамках текущей деятельности продукции для должника, а также обязывающее другое лицо производить накопление и хранение продукции с запрещением ее реализации кому бы то ни было, вынесено 17.02.2009 без составления акта ареста имущества (описи имущества), предусмотренного ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с учетом прямого указания в пункте 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на то, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что принятие судебным приставом-исполнителем таких мер как запрещение распоряжаться имуществом по своей правовой природе является одним из элементов ареста имущества, производимого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании.

Поскольку данные меры включаются в понятие ареста имущества они могут быть применены именно при наложении ареста на имущество по основаниям и в порядке, предусмотренным в ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который соблюден не был.

Из представленных документов следует, что оспариваемое постановление от 17.02.2009 было отменено судебным приставом-исполнителем, о чем указано в п.7 постановления от 26.03.2009, отмена