Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4497/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4497/09

19.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Музыкантова М.Х., Залевская Е.А.                                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Шинник» на Определение  Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу №А03-4387/2009 от 30.04.2009 года по заявлению ТСЖ «Шинник» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности №320/07 от 07.04.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Шинник» (далее – ТСЖ «Шинник») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 07.04.2009 года №320/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 30.04.2009 года Арбитражный суд Алтайского края, со ссылкой на пункт 1 часть 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил.

Не согласившись с указанным определением, ТСЖ «Шинник» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ. Поскольку ТСЖ «Шинник» является юридическим лицом, заявление о признании незаконным постановления №320/07 от 07.04.2009 года, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле  о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.  В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.          Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств связи административного правонарушения с осуществлением предпринимательской и ной экономической деятельности в материалы дела не представлено, заявление ТСЖ «Шинник» рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В Определении от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение экономической деятельности предполагает наличие экономической основы для получения в том или ином виде дохода.

Субъектный состав дел, рассматриваемых арбитражным судами, закреплен частью 2 статьи 27 АПК РФ и предусматривает участие организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей, поскольку именно с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

В то же время само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

Так, юридические лица, не имеющие в качестве основной цели деятельности извлечение прибыли, могут обратиться с иском в арбитражный суд лишь в случае, когда спор носит экономический характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 2 статьи 291 ГК РФ, согласно которому товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.

Следовательно, товарищество собственников жилья не относится к субъектам предпринимательской и иной экономической деятельности. Целью создания такого объединения является управление общим имуществом в доме, а не извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ТСЖ «Шинник» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ послужило нарушение им пункта 9.1 абз.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», выразившееся в затоплении подвального помещения дома по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов,17.

Доказательства того, что данное правонарушение связано с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а вмененное заявителю административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статье 6.4 КоАП РФ, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, Определение  Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу №А03-4387/2009 от 30.04.2009 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу№А03-4387/2009 от 30.04.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                      Музыкантова М.Х.

Залевская Е.А.