Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4082/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помимо стоимости основных работ по освоению скважины (1 211 280 руб.), включена также стоимость «простоя бригады не по вине Подрядчика, ожидание ГФР» в размере 857 774 руб. 40 коп. Сумма НДС, начисленная на стоимость простоя бригады, составила 154 399 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО «БСК«Гранд» указывает, что во время выполнения геофизических работ (далее – ГФР) в отношении производства работ по освоению скважины возник технологический простой буровой бригады - переходный этап работ (ожидание) буровой бригады от выполнения одной технологической операции по освоению скважины до следующей операции, являющийся неизбежным и необходимым этапом производства работ.

При этом во время простоя бригада КРС-1 обеспечивала готовность к дальнейшему выполнению работ.

            Как указывает общество, факт проведения ГФР, а также дальнейшего немедленного продолжения работ бригадой КРС подтверждается актом на выполненные работы по освоению скважины (графа «описание выполненных работ»), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2008 года по форме КС-3, а также суточными рапортами.

            Оценив, указанные выше документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подтверждают факт выполнения работ по освоению скважины и простой техники, при этом из данных документов невозможно сделать вывод, что оказывались какие либо услуги по обеспечению готовности бригады к дальнейшему продолжению работ. Кроме того, в указанных документах вообще отсутствует указание на факт обеспечения готовности бригады к дальнейшему продолжению работ во время простоя.

            При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, содержание суточных рапортов за период с 25.12.2007 по 19.01.2008 не позволяет определить объем выполняемых ООО «Капитальный ремонт скважин-1» работ (услуг) по обеспечению готовности персонала, состав данных работ (услуг), а также и сам факт их осуществления. В тоже время, согласно условиям договора от 02.05.2007 № 1/2007 именно суточный рапорт является первичным документом, подтверждающим физические объемы выполненных работ.

            Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что во время простоя общество обеспечивало готовность бригады к дальнейшему продолжению работ, материалами дела не подтверждается.

            Кроме того, из представленных в материалы дела документов, не следует однозначный вывод о том, что простой бригады, является необходимой частью технологического процесса по освоению, ремонту скважин и что услуги по обеспечению готовности бригады к продолжению работ в любое время являлись предметом договора с ООО «Капитальный ремонт скважин-1».

Ссылки заявителя на Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденными постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 № 56 были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, обоснованной является позиция об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС в размере 154 399,40 рублей, уплаченного по счету-фактуре №191 от 19.05.2008, выставленному ООО «Капитальный ремонт скважин-1», поскольку в данном случае простой не связан с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Что касается отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЮганскНефтеСпецТехник», Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

            Материалами дела подтверждается, что ООО «БСК «Гранд» в состав налоговых вычетов также включена сумма НДС в общем размере 343 616 руб. 94 коп. по счетам-фактурам № 00000039 от 30.05.2008, № 00000041 от 30.06.2008, выставленным ООО «ЮганскНефтеСпецТехника».

Согласно данным счетам-фактурам, первоначально представленным в налоговый орган, в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указано, что ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» предъявлен к оплате «отстой техники на Казанском месторождении» в общем размере 2 252 600 руб., в том числе НДС в размере 343 616 руб. 94 коп. В октябре 2008г. ООО «БСК «Гранд» представило в Инспекцию исправленные счета-фактуры № 00000039 от 30.05.2008, №00000041 от 30.06.2008, в которых в графе наименование работ слово «отстой» зачеркнуто, и надписано «сметное содержание». Аналогичные сведения содержатся в актах от 30.05.2009, 30.06.2009.

В соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению спецтехники № 14 от 01.11.2007, в рамках которого выставленные указанные счета-фактуры, ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» (Исполнитель) обязуется в период действия договора оказывать ООО «БСК «Гранд» (Заказчик) услуги по цементированию направлений, кондукторов, технических и эксплуатационных колонн, установке цементных мостов, а также опрессовке обсадных труб, превенторов, межколонных пространств и т.д. на Нижнелугинецком и Казанском месторождениях, с использованием комплекта спецтехники, оборудования и персонала Исполнителя, а также обеспечивает объекты КРС Заказчика услугами ЦА-320 (1 ед.).

В силу п. 2.2 договора от 01.11.2007 № 14 ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» готовит и предоставляет комплект спецтехники по заявке заказчика, согласно приложений № 1-4, в технически исправном состоянии, с обслуживающим персоналом для выполнения технологических операций по цементированию скважин.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с Приложениями № 1 - 4. Приложением № 1 к договору № 14 от 01.11.2007 «Протокол соглашение о стоимости одного машино-часа дежурства спецтехники» установлена стоимость одного машино-часа на сметное содержание спецтехники на месторождениях Томской области в зависимости от типа спецтехники.

При этом в тексте договора определений понятия «отстоя техники», «сметного содержания техники» не содержится.

Как указывает заявитель, техника не просто простаивала (не работала) по вине Заказчика, а находилась на так называемом технологическом дежурстве в ожидании начала выполнения непосредственных работ по договору в соответствии с планом работ. При этом, по мнению общества, данное обстоятельство подтверждается табелями отстоя спецтехники на Казанском месторождении за май июнь 2008 года.

Оценив, представленные в материалы дела табелями отстоя спецтехники и акты №№00000039 и 00000042, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что табели не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как подписаны только представителем ООО «ЮганскНефтеСпецТехника» и имеют печать только данного общества, то есть не подтверждены второй стороной договора, что исключает их доказательственное значение, а из указанных актов не следует факта нахождения техники на технологическом дежурстве и не возможно установить причины простоя.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих факт нахождения техники в отчетные периоды на технологическом дежурстве, и, более того, факта нахождение техники и персонала ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», обслуживающего технику, на Казанском месторождении.

Так же не представлено заявителем и документов, отражающих состав услуг, оказываемых ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», по обеспечению готовности техники и персонала к дальнейшему производству работ.

Таким образом, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований для возмещения из бюджета НДС в размере 343 616,94 рублей, уплаченного по счетам-фактурам № 00000039 от 30.05.2008, № 00000041 от 30.06.2008, выставленным ООО «ЮганскНефтеСпецТехника», поскольку в данном случае не доказана связь простоя техники с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года по делу №А67-1140/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Музыкантова М.Х.

Залевская Е.А.