Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4089/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4089/09

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.

при участии:

от заявителя: Еремина Е. Ю. по доверенности от 05.05.2009 года (сроком на 1 год)

Еремина С. Н. по доверенности от 29.04.2009 года (сроком на 1 год)

от ответчика: Макова Н. В. по доверенности № 15 от 11.01.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, г. Северск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 05 мая 2009 года по делу № А67-2269/09 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комкор», г. Северск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области, г. Северск

о признании незаконным и отмене постановления № 12-АП о назначении административного наказания от 20.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««Комкор» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 20.03.2009 года № 12-АП о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2009 года постановление налогового органа № 12-АП от 20.03.2009 года о привлечении Общества к административно ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. отменено, административное производство в отношении заявителя прекращено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2009 года отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как принимая во внимание, что факт неисполнения Обществом нескольких требований Правил продажи, предусмотренных для продажи алкогольной продукции, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергается, с учетом значимости объекта посягательства, характера охраняемых общественных отношений, оснований считать совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным не имеется.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество возможно освободить от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив  материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 года должностными лицами Инспекции проведена проверка кафе-бара «Кабачок», расположенного по адресу г. Северск, пр. Коммунистический, д.63, принадлежащего Обществу и используемого на условиях договора аренды, по вопросу соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлен факт осуществления Обществом реализации алкогольной продукции с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: без доведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.1998 года № 55, а также без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (в разделе «Б» справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной отсутствуют заполненные реквизиты - подпись уполномоченного должностного лица и печать организации - покупателя), на следующую алкогольную продукцию: вино «КЕ-СО ВИШНЕВОЕ» фруктового натурального полусладкого красного, производитель - ОАО фирма «Рубин» Россия, 2 бутылки по 0,7 л, розничная цена единицы расфасовки продукции -275 руб., общая стоимость продукции - 550 руб.; вино «КЕ-СО СЛИВОВОЕ» фруктового натурального полусладкого розового; производитель - ОАО фирма «Рубин» Россия, 3 бутылки по 0,7л, розничная цена единицы расфасовки продукции - 275 руб., общая стоимость продукции - 825 руб.; вино «КЕ-СО АБРИКОСОВОЕ» фруктового натурального полусладкого белого; производитель - ОАО фирма «Рубин» Россия, 2 бутылки. по 0,7 л, розничная цена единицу расфасовки продукции - 275 руб., общая стоимость продукции - 275 руб.; водку «Мягков» производитель - ООО «Традиции качества» Россия, 1 бутылка по 0,5 л, розничная цена единицы расфасовки продукции - 325 руб.; водку «Зеленая марка. Ржаная» производитель - ЗАО «Сибирский ЛВЗ» Россия; количество, вид и емкость расфасовки продукции - 3 бутылки по 0,5 л, розничная цена единицы расфасовки продукции - 300 руб., общая стоимость продукции - 900 руб.; водку «Зеленая марка. Кедровая» производитель - ЗАО «Сибирский ЛВЗ» Россия, 1 бутылка по 0,5 л, розничная цена единицы расфасовки продукции - 300 руб., что, в свою очередь, является нарушением п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; п. 9 и п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров».

По результатам проверки 18 марта 2009 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 13-АП о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

20.03.2009 года заместителем руководителя Инспекции вынесено постановление № 12-АП о назначении Обществу административного наказания, предусмотренное ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области об оспаривании данного постановления.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Частью 3 ст. 14.16. КоАП РФ предусматривает административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

При этом, документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются документы, указанные в п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Согласно  п. 2 названной статьи Закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Правила реализации алкогольной продукции закреплены в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, которые должны в наглядной и доступной форме доводиться продавцом до сведения покупателей.

Согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, правила продажи алкогольной продукции в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Факт реализации Обществом алкогольной продукции с нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно: без доведения до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.11.1998 года № 55, а также без надлежаще оформленных товаротранспортных документов (в разделе «Б» справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной отсутствуют заполненные реквизиты - подпись уполномоченного должностного лица и печать организации - покупателя), подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом изъятия вещей и документов от 11.03.2009 года № 5, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2009 года № 23, протоколом об административном правонарушении № 13-АП от 18.03.2009 года, объяснением бармена-кассира Давыдовой Д. Д. и не отрицается Обществом

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным нарушениям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, с учетом всех обстоятельств дела, а именно: наличие у заявителя полного пакета документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной, продукции,   представления   последним   надлежаще   оформленных документов, а также устранение недостатков, допущенных при оформлении уголка покупателя непосредственно после проведенной проверки, до составления протокола № 13-АП об административном правонарушении от 18.03.2009 года и внесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства могут свидетельствовать не о пренебрежительном отношении к соблюдению требований законодательства, а о невнимательности Общества. При этом, в процессе проверки соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции каких-либо других нарушений Правил не обнаружено, ранее Общество не привлекалось к административной ответственности. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Обществом, в основном, добросовестно соблюдаются требования законодательства, злостных нарушений не имеется, в данном конкретном случае не нарушены права и интересы