Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А03-9196/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело №07АП-4066/09 (А03-9196/2008-7)

19.06.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Самарина А.С., по доверенности от 29.09.2008г.; Носковой В.В., по доверенности от 16.06.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СпиртПриборСервис-Наладка» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2008г. по делу №А03-9196/2008-7

(судья Е. Н. Мошкина)

по иску ОАО «Иткульский спиртзавод»

к ООО «СпиртПриборСервис-Наладка»

о расторжении договора подряда от 11.10.2005г. №СПС-Н/260 и взыскании 21 736 875 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Иткульский спиртзавод» (далее - ОАО «Иткульский спиртзавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СпиртПриборСервис-Наладка» (далее - ООО «СПС-Наладка») с иском о расторжении договора генподряда на монтаж и запуск цеха по переработке послеспиртовой барды от 11.10.2005г. №СПС-Н/260 в связи с существенным нарушением договора, возмещении убытков в размере 21 222 656 руб. 85 коп. и взыскании 514 218 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008г. по 21.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2008г. по делу №А03-9196/2008-7 исковые требования удовлетворены частично: судом расторгнут договор генподряда на монтаж и запуск цеха по переработке послеспиртовой барды от 11.10.2005г. №СПС-Н/260, с ответчика в пользу истца взыскано 21 222 656 руб. 85 коп. убытков. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л. д. 20-24 т. 2).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «СПС-Наладка» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. До обращения в суд истец не заявлял ответчику требований о расторжении договора, доказательств направления ответчику и получения им требования о расторжении договора истец не представил. Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции не проверил соблюдение истцом требований ст. 454 ГК РФ и п. п. 14.3., 14.4. договора подряда. Ответчик считает, что истцом было заявлено требование о взыскании задолженности, а не о взыскании убытков. До вынесения решения истец не заявлял ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении оснований иска, следовательно, суд первой инстанции неправомерно вынес решение о взыскании убытков. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате и соблюдению графика финансирования. Ответчик указывает, что существенная задержка финансирования привела к срыву выполнения работ по договору, о чем ответчик неоднократно уведомлял истца. За время задержки финансирования существенно возросли цены на 30-50%, о чем истец также был поставлен в известность. Акт обследования незавершенного строительством объекта от 14.08.2008г. свидетельствует лишь об объеме невыполненных по вине заказчика работ и не является признанием факта какой-либо задолженности. Акт не заверен печатями организаций – сторон договора. В деле отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Дмитриева А.В. Суд также неправомерно ссылается на акт сверки расчетов как на факт, доказывающий задолженность ответчика, поскольку акт ответчиком не подписывался и в адрес истца был направлен скорректированный акт сверки расчетов (л. д. 38-41 т. 2).

ОАО «Иткульский спиртзавод» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, истец указал на выполнение им требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ о направлении ответчику копии искового заявления, соблюдение судом первой инстанции требований ст. ст. 136, 137 АПК РФ об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Материалами дела подтверждается размер убытков истца, связанных с расторжением договора от 11.10.2005г. Достоверность сведений, содержащихся в акте обследования незавершенного строительством объекта от 14.08.2008г., ответчиком не оспаривается. Полномочия Дмитриева А.В. подтверждаются доверенностью от 12.08.2008г. №10, о чем имеется ссылка в акте обследования.

До дня судебного заседания от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика в командировке.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 59, 158 АПК РФ. Отсутствие представителя в связи с командировкой, представляющего интересы организации в судебном процессе, не исключает возможность для этой организации участвовать в заседании через других представителей, иное подателем жалобы не доказано.

В связи с изложенным дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению представителя истца, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Иткульский спиртзавод» (заказчик) и ООО «СПС-Наладка» (подрядчик) был заключен договор генподряда на монтаж и запуск цеха по переработке послеспиртовой барды от 11.10.2005г. №СПС-Н/260, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по проектированию, строительству и запуску на производственной площади заказчика цеха, в котором осуществляется технологический процесс переработки послеспиртовой барды в кормовые дрожжи (л. д. 10-26 т. 1).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора подрядчик обязался выполнить все строительно-монтажные, технологические, пуско-наладочные и другие необходимые работы, включая внутренние инженерные сети объекта собственными и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (с учетом возможных изменений объема работ).

По условиям п. 2.3. договора от 11.10.2005г. №СПС-Н/260 подрядчик обязался сдать объект, готовый к эксплуатации в сроки и в порядке, установленными настоящим договором, а также запустить технологический процесс переработки послеспиртовой барды в кормопродукт в полном объеме.

Согласно п. 2.4. данного договора все работы производятся подрядчиком на основе технического задания, согласованного с заказчиком.

В силу п. 4.1. цена договора определяется на основании сметы на проведение работ (приложение №3).

В соответствии с укрупненной сметой на проведение работ (приложение №3 к договору от 11.10.2005г. №СПС-Н/260) цена договора составила 39 683 000 руб. В примечаниях к смете указано, что стоимость работ, помеченных (*) может уточняться в процессе проектирования объекта (л. д. 20; т. 1).

Согласно п. 8.2. договора от 11.10.2005г. №СПС-Н/260 срок выполнения проектных работ – 140 дней с даты получения подрядчиком авансового платежа согласно п. 5.1.1 договора. Окончательный срок выполнения работ по сдаче объекта заказчику – 30.09.2006г. при условии начала финансирования работ заказчиком не позднее 25.10.2005г.

В соответствии с Графиком финансирования работ (Приложение №4 к договору от 11.10.2005г. №СПС-Н/260) истец осуществил первый авансовый платеж в сумме 1 075 000 руб. за проектную работу и разработку технологического процесса платежным поручением от 19.10.2005г. №2372 (л. д. 21, 38; т. 1). Дальнейшее финансирование работ осуществлялось заказчиком в соответствии с графиком финансирования работ (л. д. 39-84 т. 1).

В установленный договором срок ответчик не исполнил свою обязанность. Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтверждается протоколом совместного совещания ОАО «Иткульский спиртзавод» и ООО «СПС-Наладка» от 18.01.2007г. по вопросу реализации проекта (л. д. 120; т. 1).

В связи с несвоевременным началом строительства здания цеха ввиду отсутствия законченного рабочего проекта, неполной поставкой оборудования и иных нарушений ответчиком, значимостью реализации проекта и внесенными от 01.12.2007г. изменениями в Федеральный закон №102-ФЗ, согласно которым срок вступления в действие п. 5 ст. 8 Федерального закона №171-ФЗ, касающейся полной переработки или утилизации барды, перенесен на 01.01.2009г., в рамках договора от 11.10.2005г. №СПС-Н/260 между сторонами были заключены дополнительные соглашения в части объемов финансирования и сроков выполнения работ (л. д. 27-28 т. 1).

Дополнительным соглашением от 14.12.2007г. изменены сроки выполнения работ, согласно плану-графику завершения работ последние должны быть произведены ответчиком до 30.12.2008г.

Несмотря на исполнение истцом своих обязательств по финансированию работ, ответчик обязательств по завершению работ в установленный дополнительным соглашением срок не выполнил.

Считая, что нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора от 11.10.2005г. №СПС-Н/260, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий спорного договора, доказанности размера убытков, связанных с расторжением договора. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленного иска является взыскание убытков, связанных с расторжением договора подряда в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а не взыскание задолженности как денежного обязательства.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суда апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, оценивая спорные правоотношения сторон, правильно исходил из того, что указанные отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что целью заключения спорного договора для истца явилось использование объекта (результата работ) в связи с принятием Федерального закона от 22.11.1995г. №102-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и в установленные им сроки.

При этом судом первой инстанции установлена связь заключения сторонами спора дополнительных соглашений, в том числе, об увеличении сметы на проведение работ и завершения работ до 30.06.2008г., с перенесением срока вступления в действие п. 5 ст. 8 Федерального закона №171-ФЗ на 01.01.2009г., согласно которому производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды (основного отхода спиртового производства), допускается только при условии ее полной переработки и (или) утилизации на очистных сооружениях.

Указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнут, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционным судом признается верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие результата выполненных работ по монтажу и запуску цеха по переработке послеспиртовой барды в установленный срок могло повлечь для истца приостановление с 01.01.2009г. действия лицензии на производство и оборот спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и, как следствие, причинение убытков.

В этой связи нарушение ответчиком сроков выполнения работ и не сдача результата выполненных работ истцу обоснованно признаны существенным нарушением условий договора от 11.10.2005г. №СПС-Н/260, что влечет вывод о правомерности заявленного истцом требования о расторжении спорного договора на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В части требования о взыскании с ответчика убытков в заявленном в иске размере суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что 14.08.2008г. комиссией в составе уполномоченных представителей истца, ответчика (по доверенности от 12.08.2008г. №10), проектной организации – ОАО «Промгражданпроект» и независимой организации ООО «ЦНЭО Лидер» было произведено обследование незавершенного строительством объекта – цеха по переработке барды, объема недопоставленного оборудования, по результатам которого составлен акт обследования от 14.08.2008г., в котором отражен факт ненадлежащего исполнения