Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4088/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4088/09

19.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:  Ждановой Л.И., Солодилова А.В.                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя:  без участия

от заинтересованного лица: Федотов А.Н. – доверенность от 11.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НижневартовскСервис»  на решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года по делу №А67-178/09 по заявлению ООО «НижневартовскСервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании недействительным решения №45/3-29в от 24.09.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НижневартовскСервис» (далее - ООО «НижневартовскСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган) о признании недействительным решение №45/3-29в «О привлечении к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения» от 24.09.2008 года, в части:

- привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 46 574 руб. (в том числе: за март 2006г. в сумме 24 828 руб., за сентябрь 2006г. в сумме 6 088 руб. и за ноябрь 2006г. в сумме 15 658 руб.) – п.1 Решения;

- предложения ООО «НижневартовскСервис» уплатить сумму штрафа в размере 46 574 руб., недоимку по НДС в размере 232 870 руб. (в том числе: за март 2006г. в сумме 124 143 руб., за сентябрь 2006г. в сумме 30 439 руб. и за ноябрь 2006г. в сумме 78 288 руб.) и соответствующую пеню, приходящуюся на указанную сумму налога (п.п.4, 5.1, 6.2, 6.3 Решения) – согласно уточнению предмета заявленных требований от 10.04.2009г.

Решением от 20.04.2009 года по делу №А67-178/09 Арбитражный суд Томской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НижневартовскСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года по делу №А67-178/09 изменить путем его отмены в части отказа признать недействительным решение ИФНС России по г. Томску № 45/3-29в от 24.09.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «НижневартовскСервис» в части, а именно признать недействительным:

            пункт 1 Решения - в части привлечения ООО «НижневартовскСервис» к ответственности в виде штрафа в размере 21 745,4 руб. за несвоевременную уплату НДС;

            пункт 4 Решения - в части начисления пени на сумму НДС в размере 108 727рублей;

            пункт 5.1. Решения - в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 108 727 рублей;

            пункт 6.2. Решения — в части предложения уплатить штраф в размере 21 745,4 рубля;

            пункт 6.3. Решения - в части предложения уплатить пени на сумму НДС в размере 108 727рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя и признании Решения Ответчика в указанной части недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

Применительно к счету-фактуре №261 от 30.09.2006 года:

- простой бригады был обусловлен технологией проведения работ, что подтверждается материалами дела;

- простой бригады освоения имел место не по вине ООО «Капитальный ремонт скважин-1» и не по вине ООО «НижневартовскСервис», а по причинам, связанным с проведением геофизических исследований.

            Применительно к счету-фактуре №305 от 30.11.2006 года:

- простой бригады освоения в течении 243,5 часов был обусловлен причинами, связанными с проведением геофизических исследований, что подтверждается рапортами бригады освоения и испытания скважин;

- в течение всего времени простоя бригада освоения находилась на месторождении, обеспечивая готовность рабочих и людей приступить к испытанию скважины немедленно после проведения геофизических исследований и получения результатов таких исследований.

            Применительно к счету-фактуре №303 от 30.11.2006 года:

            - время простоя также было обусловлено технологией проведения работ по испытанию скважин.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ООО «НижневартовскСервис».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в период с 15.08.2008г. по 24.09.2008г. должностными лицами ИФНС России по г.Томску, проведена выездная налоговая проверка ООО «НижневартовскСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, транспортного налога, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки, был составлен Акт №36/3-29В выездной налоговой проверки от 15.08.2008г., в котором нашел отражения факт: неполной уплаты следующих налогов: налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов и неправильного исчисления налога по налоговым периодам 2006г.: февраль - 274 576 руб., сентябрь - 30 439 руб.; транспортного налога за 2006г. в сумме 2 380 руб., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ за 2006г. в сумме 397 432 руб., в том числе: в Федеральный бюджет в сумме 357 331 руб., в Фонд социального страхования РФ в сумме 19 186 руб., в Федеральный фонд ОМС в сумме 10 162 руб., в Территориальный фонд ОМС в сумме 10 753 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме 101 410 руб.; излишнего предъявления к возмещению из бюджета НДС в марте 2006г. – 459 736 руб., в ноябре 2006г.- 78 288 руб.; завышение убытков по результатам производственно – хозяйственной деятельности 2006г. на 6 935 704 руб.

Заместитель руководителя ИФНС России по г.Томску, рассмотрев Акт №36/3-29В выездной налоговой проверки от 15.08.2008г. и иные материалы налоговой проверки, вынес решение №45/3-29В «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений ООО «НижневартовскСервис» от 24.09.2008г., согласно которому: ООО «НижневартовскСервис» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 46 574 руб., в том числе: за март 2006г. в сумме 24 828 руб., за сентябрь 2006г. в сумме 6 088 руб. и за ноябрь 2006г. в сумме 15 658 руб. (п.1 Решения), а также последнему предложено уплатить сумму штрафа в размере 46 574 руб., недоимку по НДС в размере 232 870 руб., в том числе: за март 2006г. в сумме 124 143 руб., за сентябрь 2006г. в сумме 30 439 руб. и за ноябрь 2006г. в сумме 78 288 руб., и соответствующую пеню, приходящуюся на указанную сумму налога (п.п.4, 5.1, 6.2, 6.3 Решения) – применительно предмета заявленных требований от 10.04.2009г.

Не согласившись с решением налогового органа в части, ООО «НижневартовскСервис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решением от 20.04.2009 года по делу №А67-178/09 Арбитражный суд Томской области признал недействительным решение ИФНС России по г.Томску №45/3-29в от 24.09.2008г., в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за март 2006г. в размере 24 828 руб. 60 коп. (п.1 Решения);

- в части предложения ООО «НижневартовскСервис» уплатить сумму штрафа в размере 24 828 руб. 60 коп., недоимку по НДС за март 2006г. в размере 124 143 руб. и соответствующую пеню, приходящуюся на указанную сумму налога (п.п.4, 5.1, 6.2, 6.3 8 Решения). В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом заявленных в апелляционной жалобе требований, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что простой бригады освоения ООО «Капитальный ремонт скважин-1» на скважине №256В Ай-Кагальского месторождения в период с 08.09.2006г. по 27.10.2006г., был связан не с технологией производства по освоению скважины, а с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств Заказчиком – ООО «НижневартовскСервис».

Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельность.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 Кодекса, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 Кодекса облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и ноябрь 2006г. в сумме 108 727 руб. ( в том числе: за сентябрь 2006г. в размере 30 439 руб. и за ноябрь 2006г. в размере 78 288 руб.) ООО «НижневартовскСервис» были предъявлены следующие счета-фактуры: №00000261 от 30.09.2006г. на сумму 3 385 212 руб. в том числе НДС в размере 516 388 руб. 40 коп., №00000303 от 30.11.2006г. на сумму 1 049 420 руб. 41 коп., в том числе НДС в размере 160 081 руб. и №00000305 от 30.11.2006г. на сумму 1 642 041 руб. 34 коп., в т.ч. НДС в размере 250 480 руб. 88 коп., выставленные в адрес последнего, подрядчиком - ООО «Капитальный ремонт скважин-1», в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг)» которых, в качестве наименования оказанных услуг было указано: «Выполнение работ по Ай-Кагальское месторождение скважина №256В» и «Выполнение работ по Северо-Долгому месторождению».

Между тем, в соответствии с актами о приемке выполненных работ: №1 от 30.09.2006г., №1 от 30.11.2006г. и №2 от 01.11.2006г., на основании которых выставлялись вышеуказанные счета-фактуры, вместе с оказанными Подрядчиком работами (услугами), Заказчику - ООО «НижневартовскСервис» были предъявлены к оплате и простои бригады испытания в ожидании фронта работ, в том числе: по счету-фактуре №00000261 от 30.09.2006г. на сумму 169 104 руб.16 коп., в том числе НДС в размере 30 439 руб., по счету-фактуре №00000303 от 30.11.2006г. на сумму 128 784 руб. 08 коп., в том числе НДС в размере 23 181 руб. и по счету-фактуре №00000305 от 30.11.2006г. на сумму 306 147 руб. 68 коп., в том числе НДС в размере 55 107 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что простой бригады был обусловлен технологией проведения работ. Данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным на основании следующего.

Из рапортов бригады освоения и испытания скважины №256В Ай-Кагальского месторождения Каргасокского района Томской области следует, что простои бригады освоения ООО «Капитальный ремонт скважин-1» в период с 08.09.2006г. по 27.10.2006г. в количестве 378 бригадо-часов были вызваны:

- ремонтом оборудования - 188 бригадо-часов (рапорт: №39 от 10.09.2006г., №63 от 04.10.2006г., №64 от 05.10.2006г., №65 от 06.10.2006г., №66 от 07.10.2006г., №71 от 12.10.2006г., №79 от 20.10.2006г., №80 от 21.10.2006г., №81 от 22.10.2006г., №82 от 23.10.2006г., №83 от 24.10.2006г.);

- ожиданием завоза специалистов – 48 бригадо-часов (рапорт: №59 от 30.09.2006г., №60 от 01.10.2006г., №70 от 11.10.2006г.);

- ожиданием оборудования – 52 бригадо-часа (рапорт: №84 от 25.10.2006г., №85 от 26.10.2006г., №86 от 27.10.2006г.);

- отсутствием фронта работ – 90 бригадо-часов (рапорт: №37 от 08.09.2006г., №38 от 09.09.2006г., №57 от 28.09.2006г., №58 от 29.09.2006г.).

Как обоснованно