Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n 07АП-4088/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметил суд первой инстанции, в соответствии с договором №01/08 на освоение скважин от 01.09.2005г., заключенным между ООО «НижневартовскСервис» («Заказчик») и ООО «Капитальный ремонт скважин-1» («Подрядчик»), а также дополнительным соглашением к нему от 01.08.2006г., Заказчик обеспечивает Подрядчика на объекте работ: электроэнергией (п.4.4 Договора), материалами, оборудованием и инструментом (п.4.7, 4.9 Договора), техникой, необходимой для выполнения работ, а также осуществляет доставку работников Подрядчика на объект работ и обратно (п.5 Дополнительного соглашения от 01.08.2006г.).

Таким образом, в силу договора №01/08 ООО «НижневартовскСервис» обеспечивает деятельность подрядчика своими силами и средствами.

Следовательно, с учетом вышеперечисленных причин простоя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что простой бригады освоения ООО «Капитальный ремонт скважин-1» на скважине №256В Ай-Кагальского месторождения в период с 08.09.2006г. по 27.10.2006г. в количестве 378 бригадо-часов, был связан не с технологией производства по освоению скважины, а с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств Заказчиком – ООО «НижневартовскСервис».

Ссылки в апелляционной жалобе на рапорты от 01.10.2006, 04.10.2006, 11.10.2006, 12.10.2006, 20.10.2006, 21.06.2006, 22.06.2006, 23.06.2006, 24.06.2006, 25.06.2006, 26.06.2006, 27.06.2006, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не свидетельствуют о связи простоя с проведением геофизических исследований.

Таким образом, позиция заявителя о том, что простой связан с проведением геофизических исследований, не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что во время простоя ООО «Капитальный ремонт скважин-1» оказывала услуги по обеспечению исправности и готовности бригадного хозяйства (техники, оборудования), к его дальнейшему использованию, готовности работников к дальнейшему выполнению работ, как только появляется фронт работ по освоению скважин, не принимается, как не подтвержденный материалами дела, так же не представлены документы, раскрывающие состав оказанных услуг в период простоя.

При изложенных обстоятельствах, налогоплательщиком не подтвержден факт наличия связи простоя бригад с технологическим процессом освоения и ремонта скважин.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, простои оборудования, простои по вине компании, простои бригады при отсутствии фронта работ, ожидание партии, не являются необходимой и неотъемлемой стадией производственного процесса, не относятся к результату выполненных работ, следовательно, не участвует в формировании налоговой базы по НДС.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  в предоставлении ООО «НижневартовскСервис» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 108 727 руб., в том числе: за сентябрь 2006г. в размере 30 439 руб. и за ноябрь 2006г. в размере 78 288 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.04.2009 года по делу №А67-178/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                               Жданова Л.И.

Солодилов А.В.