Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n 07АП-3235/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                                        

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3235/2009

22 июня 2009 г.                                                                                            (№А27-18127/2008-1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н. Н.,

при участии:

от истца: Агарков И.Ю. по доверенности от 29.12.2008 г.,

от ответчика: Селезнева Я.В. по доверенности от 01.06.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗабСибТехМет»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009 г. (судья Филатов А.А.)

по делу № А27-18127/2008-1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красо» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗабСибТехМет»,

о взыскании 1 579 689, 73 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красо» (далее – ООО «Красо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибТехМет» (далее – ООО «ЗапСибТехМет») о взыскании 1 518 654,40 руб. долга за поставленный товар, 61 035,33 руб. пени за период времени с 02.10.2008 г. по 28.11.2008 г. Исковые требования мотивированы фактами ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки №5.6/73-005-50 от 18.09.2008 г. В качестве правового основания заявленных требований истцом приведены статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009 г. исковые требования ООО «Красо» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЗапСибТехМет» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «ЗапСибТехМет» 735 428 руб. долга. В обоснование ссылается на то, что долг ООО «ЗапСибТехМет» перед ООО «КРАСО» составляет не 1 518 654, 40 руб., а 783 226,40 руб., что подтверждается платежным поручением №666 от 19.12.2008г. на сумму 735 428 руб.

ООО «Красо» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в частности, указал на то, что ответчик не обосновал причину не предоставления указанного доказательства (платежное поручение №666 от 19.12.2008г.) при рассмотрении дела в первой инстанции. В назначении платежа названного платежного поручения указано, что денежные средства поступили за металл по сч 2051 от 19/12/08, в том числе НДС 112 183, 93 руб., тогда как исковые требования ООО «Красо» основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки №5.6./73-005-50 от 18.09.2008 г. Счет 2051 от 18.12.08г. не относится к заключенному договору, и в рамках его исполнения не выставлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения  суда первой инстанции от 26.02.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Красо» (поставщик) и ООО «ЗапСибТехМет» (покупатель) заключен договор поставки №5.6/73-005-50 от 18.09.2008 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1). Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставки от 18.09.2008 г. количество, номенклатура и ассортимент товара, подлежащего поставке по настоящему договору, указывается сторонами в приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Приложением №1 от 18.09.2008 г. от 26.09.2008 г. стороны определили наименова­ние, количество и стоимость поставляемого товара.

Поставка продукции на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными №H1057 от 19.09.2008 г., №H1096 от 26.09.2008 г. с отметками представителя ответчика о принятии товара.

В адрес ООО «ЗапСибТехМет» истцом была направлена претензия №3/53-022/1578 от 29.10.2008 г. с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Красо» 1 518 654,40 руб. долга за поставленный товар и пеню.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, установил обоснованность представленного расчета неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт отгрузки истцом товарно-материальных ценностей на заявленную ко взысканию сумму подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора).

По расчетам истца сумма пени составила 61 035, 33 руб. за период времени с 02.10.2008 г. по 28.11.2008 г.

Расчет неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ судом проверен и признан обоснованным, ответчиком арифметически не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на платежное поручение №666 от 19.12.2008г. судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующих обстоятельств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «ЗабСибТехМет» не участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не представляло доказательств в подтверждение своих возражений по иску, поэтому его доводы и возражения судом по существу не исследовались.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами. Неявка представителя ООО «ЗабСибТехМет» в суд первой инстанции не лишала его права представить отзыв и соответствующие доказательства, то есть реализовать свое право на судебную защиту.

Кроме того, из платежного поручения №666 от 19.12.2008г. следует, что ООО «ЗапСибТехМет» перечислило 735 428 руб. за металл по сч 2051 от 19/12/08, тогда как, исковые требования ООО «Красо» основаны на ненадлежащем исполнении договора поставки №5.6./73-005-50 от 18.09.2008 г.

Из материалов дела и отзыва истца следует, что счет 2051 от 18.12.08г. не относится к заключенному договору, и в рамках его исполнения не выставлялся. О том, что фактическим назначением платежа по платежному поручению №666 от 19.12.2008г. является оплата за поставленный по договору поставки №5.6./73-005-50 от 18.09.2008 г. товар, истец ООО «Красо» в установленном законом порядке ответчиком не уведомлялся.

Ссылка ответчика на пункт 4.4. договора поставки №5.6/73-005-50 от 18.09.2008 г., предусматривающий учет денежных средств, поступивших от покупателя в порядке календарной очередности в счет погашения задолженности покупателя за ранее поставленный товар, не может быть признана обоснованной, поскольку договор распространяет свое действие на платежи, произведенные в рамках исполнения данного договора.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления п/п №666 от 19.12.2008г. в суд первой инстанции, а также не доказал его относимость к заключенному договору поставки №5.6/73-005-50 от 18.09.2008 г.

В этой связи в ходатайстве ответчика о приобщении дополнительного доказательства – платежного поручения №666 от 19.12.2008 г. судом апелляционной инстанции отказано в связи с его необоснованностью на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на ответчика ООО «ЗабСибТехМет».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2009 г. по делу № А27-18127/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЗабСибТехМет»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                         Е.В.Кудряшева

        Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                          Н.Н.Фролова