Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n 07АП-358/08(3). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-358/08(3)

22 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Залевской Е. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Чевтайкина Н. А., доверенность от 10.03.2009 года

Красикова А. В. по доверенности от 17.03.2009 года

от ответчика: Егорчева Е. Г. по доверенности от 24.10.2009 года

Яричина Т. В. доверенность от 18.03.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 апреля 2009 года по делу № А27-8173/2007-6 (новое рассмотрение) (судья Дворовенко И. В., Кузнецов П. Л., Плискина Е. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасспромактивы», г. Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения № 143 от 09.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасспромактивы» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 143 от 09.08.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2007 года по делу № А27-8173/2007-6 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2008 года решение от 30.11.2007 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.03.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-8173/2007-6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2008 года решение Инспекции от 09.08.2007 года № 143 признано недействительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2008 года по делу № А27-8173/2007-6 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 года решение от 13.08.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.10.2008 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8173/2007-6 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в коллегиальном составе судей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года по делу №а27-8173/2007-6 (новое рассмотрение) заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным решение Инспекции № 143 от 09.08.2007 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд в решении исследовал вопросы, которые не являлись основаниям для вынесения оспариваемого решения, а именно, об экономической оправданности произведенных расходов,  о не представлен организацией документов об уничтожении или реализации списанных основных средств; о наличии в штате одного человека;

- суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание нарушение заявителем п. 76 Методических указаний, посчитав, что эти указания не являются законодательством РФ;

- наличие в штате одного человека в организации не освобождает его от выполнения функций, возложенных на комиссию;

- в ходе проверки установлено, что Общество, списав объекты основных средств, не подтвердило правомерность  списания в соответствии с действующим законодательством, не представило документов, подтверждающих расходы на ликвидацию, выбывших из эксплуатации основных средств, и не правомерно включило суммы недоначисленной амортизации по списанным основным средствам в расходы;

- формально организацией в ходе судебного заседания только в отношении перечисленных в третьей части объектов представлены документы, которые в совокупности могут подтвердить основания для списания, но налоговый орган относиться к ним критически;

- суд первой инстанции, принимая решение, не сослался на норму права, в соответствии с которой приказ, изданный на основании первичных документов, может расцениваться как первичный документ или как неунифицированная форма первичного документа;

- является безосновательным вывод о том, что у эксперта Емельяненко отсутствовали полномочия оценивать бухгалтерские документы, подтверждающие законность списания основных средств с бухгалтерского учета.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что перерасчет сумм налогов произведен в связи с тем, что ряд документов был принят формально.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не обосновал отсутствие экономических причин для списания объектов основных средств, в связи с чем, доводы о том, что суд в своем решении исследует вопросы, не являющиеся основаниями вынесенного решения, не соответствуют действительности;

- Методические рекомендации по бухгалтерскому учету основных средств не содержат нормативно-общеобязательных правил поведения, а только имеют рекомендательный, разъяснительный и уточняющий характер;

- каких-либо оснований не признавать факт обоснованности списания в связи с тем, что на предприятии работает один человек, не имеется, так как необходимость, а также возможность списания никаким образом не связана с количеством людей, работающих в Обществе и с их квалификацией;

- приказ на списание является не единственным доказательством, которое подтверждает списание основных средств в Общества, так как в материалы дела представлены акты на списание, составленные по унифицированным формам, акты технического обследования, акты обследования, договор аренды, инвентарные карточки. При этом, отсутствие в актах на списание определенных данных об объектах основных средств, не свидетельствует о документальном не подтверждении и экономической неоправданности затрат, так как эти данные восполняются другими документами;

- проведение экспертизы документов, представленных для списания основных средств на предмет соответствия их требованиям нормативных актов, не соответствует требованиям ст. 95 Налогового кодекса РФ;

- в оспариваемо решении отсутствует сумма не принятых расходов по каждому из основных средств. 

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с ликвидацией Общества, Инспекция 05.06.2007 года провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты на­лога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, и транспортного налога за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года.

Для проверки правильности расчётов налогов, Инспекция провела как первичные контрольные мероприятия, так и дополнительные мероприятия нало­гового контроля, а так же, согласно ст. 95 Налогового кодекса РФ был при­влечён эксперт и назначения   автотовароведческая экспертиза.

По результатам проверки составлен акт № 120, в котором установлен факт нарушения налогового законодательства, а именно, неуплаты налога на прибыль в размере 5 872 300 руб. В соответствии с нормами налогового законодательства, Общество оформило возражения на акт № 120 от 05.06.2007 года.

Данные возражения частично приняты контролирующим органом, в связи с чем, 09.08.2007 года Инспекция принято решение № 143 о привлечении Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 779 978 руб. Так же данным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль в размере 3 899 891 руб. и рассчитаны пени в размере 179 525 руб.

Основанием начисления налога на прибыль, пени, соответствующих штрафных санкций, явилось, по мнению налогового органа, то обстоятельство, что расходы внереализационные расходы Общества документально не  подтверждены и экономически не оправданы, в связи с чем,   нарушены п.п. 8 п. 1 ст. 265,  п.1 ст. 252, п.п1,3 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских органи­заций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (поне­сенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затра­ты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, под­твержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осу­ществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализаци­онных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обос­нованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связан­ной с производством и (или) реализацией, к таким расходам, частности согласно подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации включаются, в том числе расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной, в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Материалами дела установлено, что в 2006 году Общество включило во внереализационные расходы, в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательст­ва, суммы недоначисленной амортизации основных средств, списанных в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации из-за полного физического износа.

Полученный в 2006 году доход, налогоплательщик уменьшил на внереали­зационные расходы в сумме 34 810 400 руб. - недоамортизированная стоимость основных средств выводимых из эксплуатации. Таким образом, у Общества отсутствовали расходы на ликвидацию основных средств.

Однако, по мнению налогового органа, Общество ли­квидировало свои основные средства в 2006 году, и расходы по этой ликвидации документально не подтверждены и экономически не оправданы (л.д. 18-19 т.1).

В соответствии с законодательством РФ, списание основных средств с баланса предприятия и ликвидация ос­новных средств являются различными действиями, которые оформляются разными документальными подтверждениями.

Поскольку, Общество не ликвидировало основные средст­ва, а только лишь списало их   с баланса, то, в подтверждении правомерности расчёта внереализационных расходов (суммы недоначисленной амортизации), заявитель представил в налоговый орган акты на списание объектов по уни­фицированной форме ОС-4 и ОС-4а а так же акты технического обследования.

По мнению Инспекции, данные документы оформлены в нарушении действующего Российского законодательства, в связи с чем, не приняты в качестве доказательств, правомерности произведённых рас­ходов. В отношении представленных налогоплательщиком в материалы дела первичных бухгалтерских документов, налоговый орган отметил, что формально налогоплательщик пред­ставил документы, которые в совокупности могут подтвердить основания для списания, но налоговый орган относится к ним критически, так как нарушается п. 5 ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции об отсутствии экономической оправданно­сти списания основных средств, так как в оспариваемом решении № 143 от 09.08.2007 года налоговый орган не отразил причины и правовые основания отсутствия экономической обоснованности дан­ных расходов. Кроме того, в налоговом законодательстве отсутствует понятие экономиче­ской оправданности расходов налогоплательщик, которое необходимо для целей налогообложения прибыли.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 года № 320-О-П и определении от 04.06.2007 года № 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообраз­ности и не регулирует порядок и условия ведения компаниями финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зре­ния их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного ре­зультата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции  Российской  Федерации)  налогоплательщик осуществляет её  самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и це­лесообразность.

По смыслу правовой