Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n 07АП-4611/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4611/09

22 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июне 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Музыкантовой М. Х.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.,

при участии:

от заявителя: Озорнина Н. А., дов. от 11.01.2009г.;

от заинтересованного лица: Глечикова О. П., удостоверение № ТО 146035, действительно до 07.11.2012г.;

от взыскателя: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский завод химконцентратов»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009г.

по делу №А45-5807/2009

по заявлению ОАО «Новосибирский завод химконцентратов»

к ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, Обходимов А. И.

о признании постановления недействительным

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Новосибирский завод химконцентратов» (далее – общество, апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2009г. о прекращении производства по делу и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Не соответствует обстоятельствам дела и противоречит законодательству вывод арбитражного суда о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), со ссылкой на применение разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в п.2 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами – исполнителями судебных актов арбитражных судов по Информационному письму Президиума ВАС РФ от 21.06.2004г. №77.

Отзыва на апелляционную жалобу ОСП по Калининскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо), а также взыскатель не представили.

В судебном заседании представители общества и заинтересованного лица поддержали доводы и возражения по существу рассматриваемого дела и апелляционной жалобы.

Выслушав представителей общества и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей взыскателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Глечиковой О.П. возбуждено исполнительное производство 50/4/17189/22/2009 о взыскании в пользу Обходимова Алексея Игоревича на основании исполнительного листа №2-232/2009, выданного Калининским районным судом, денежных средств в сумме 611593 рублей 88 копеек.

Судебный пристав - исполнитель 06.03.2009 года, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, вынес постановление о списании денежных средств с ОАО «НЗХК» 83681 рубль 58 копеек, в том числе, исполнительский сбор в сумме 5474 рубля.

ОАО «НЗХК», посчитав постановление недействительным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его обжаловании.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из неподведомственности указанного дела арбитражному суду.

В соответствии со ст. 121 Федерального  закона  от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об  исполнительном  производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 197 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1)    исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2)             исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3)             исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Часть 3 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что в иных случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Следовательно, поскольку исполнительно производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, при этом учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 года N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и оснований для принятия доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражный суд Новосибирской области от 08.05.2009г.  по делу № А45-5807/2009 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               Солодилов А. В.

Судьи                                                                                             Музыкантова М. Х.

Залевская Е. А.