Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n 07АП-3330/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3330/2009

22 июня 2009 г.                                                                                                 (№А45-20807/2008)

(резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: Кучеренко И.П. по доверенности №18 от 12.11.2008г.,

от ответчика: Леоненко Ю.А. по доверенности от 19.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой»

на  решение  Арбитражного  суда  Новосибирской  области  от  11.03.2009 г. (судья Половникова А.В.)

по делу № А45-20807/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой»

о взыскании 3 122 316, 93 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТранс» (далее – ООО «ИнвестСтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-Газстрой» (далее – ООО «КПД-Газстрой») о взыскании 3 090 977,01 руб., в том числе 2 973 557,21 руб. долга по договору подряда № СП8-1 от 04.02.2008г. с дополнительными соглашениями № 1 от 04.02.2008г., № 2 от 04.02.2008г., № 3 от 04.02.2008г., № 4 от 15.02.2008г., № 5 от 15.02.2008г., № 6 от 15.02.2008г., № 7 от 01.03.2008г., № 8 от 01.03.2008г. и 117 419,80 руб. неустойки на основании пункта 6.2. договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009г. в части взыскания 31 339 рублей 92 копеек производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «КПД-Газстрой» в пользу ООО «ИнвестСтройТранс» взыскано 2973557,21 руб. долга, 117 419,80 руб. неустойки, а всего – 3 090 977,01 руб.; в доход федерального бюджета 26 813,35 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «КПД-Газстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, а также отменить определение от 05.03.2009г. о возвращении встречного искового заявления, в связи с тем, что данное решение не соответствует нормам материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению – статью 328 Гражданского кодекса РФ. Заявитель полагает, что стороны предусмотрели встречное исполнение обязательства. Истцом не представлены  доказательства подписания акта о принятии объекта в эксплуатацию. Полагает, что срок исполнения обязательств по оплате не наступил. В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ (техническая документация и смета) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре, указанные в технической документации и в смете. В нарушение установленных законом требований договор подряда и приложения к нему не содержат согласованной технической документации, определяющей объем работ и другие предъявляемые к ним требования, а также сметы. Дополнительные соглашения содержат ссылку на приложение №1 (смету), однако данные документы истцом не предоставлены. Суд первой инстанции незаконно и необоснованно вынес определение от 05.03.2009г. о возвращении встречного искового заявления ответчика. Данное определение не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежит отмене.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы, сторонами по делу заключено мировое соглашение и заявлено ходатайство об его утверждении судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

По условиям мирового соглашения, стороны договорились о нижеследующем:

Ответчик отказывается от апелляционной жалобы и обязуется оплатить истцу 1 000 000 руб. основного долга до 15 июля 2009г.; 696 992,3 руб. основного долга до 15 августа 2009г.; 696 992,3 руб. основного долга до 15 сентября 2009г.; 579 572,61 руб. основного долга и 117 419,8 руб. неустойки до 15 октября 2009г.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, и проверив их соответствие закону, апелляционная инстанция приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно пункту 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ явиться основанием для отказа в его утверждении.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонам известны и понятны.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между ООО «ИнвестСтройТранс» и ООО «КПД-Газстрой» подлежит утверждению на условиях, предложенных сторонами.

Поскольку мировое соглашение стороны подписали при рассмотрении дела не в первой, а в апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу – прекращению по основаниям части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами подлежит распределению 50 процентов государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при таких обстоятельствах остальная сумма государственной пошлины, взыскивается с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины.

Учитывая условия мирового соглашения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит расходы по уплате государственной пошлины по делу № А45-20807/2008 в размере 13 406,68 руб. на ответчика.

В связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина, уплаченная заявителем при ее подаче, возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 49, 110, 141, 150 (частью 2), 265, 268, 269 (пунктом 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2009 г. по делу №А45-20807/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное  между ООО «ИнвестСтройТранс» и ООО «КПД-Газстрой»  о нижеследующем:

1. Ответчик отказывается от апелляционной жалобы и обязуется оплатить истцу 1 000 000 руб. основного долга до 15 июля 2009г.; 696 992,3 руб. основного долга до 15 августа 2009г.; 696 992,3 руб. основного долга до 15 сентября 2009г.; 579 572,61 руб. основного долга и 117 419,8 руб. неустойки до 15 октября 2009г.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в доход федерального бюджета 13 406,68 руб. государственной пошлины.

Производство по делу №А45 20807/2008 и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ООО «КПД-Газстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  Е.В.Кудряшева

Судьи                                                                                                Л.Н. Емашова

Н.Н. Фролова