Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n 07АП-3314/09. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-3314/09

23.06.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой   М.Х.                                         

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без  участия

от заинтересованного лица: без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Лесинвест» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области об оспаривании решения от 01.11.2008 года №10/021/2008-109, третьи лица: ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ООО «СибЭл»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (далее - ООО «Лесинвест») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее – УФРС по Кемеровской области) №10/021/2008-109 от 01.11.2008 года по приостановлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 241554,62 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118047:0017, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, в части обязания указания в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008г. наличие обременения, в качестве основания государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением от 19.03.2009 года по делу №А27-713/2009-5 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 20.05.2009 года Седьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 21.05.2009 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ЗАО коммерческий банк «Кедр» и ООО «СибЭл».

Таким образом, заявление ООО «Лесинвест» подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции с участием привлеченных к участию в деле третьих лиц.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что решение о приостановлении государственной регистрации права на спорный объект противоречит статье 352 ГК РФ, статьям 1 и 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве), так как заложенное имущество было продано на открытых торгах в рамках дела о банкротстве ООО «СибЭл», и в силу действующего законодательства регистрационная запись о залоге Управлением ФРС должна быть погашена самостоятельно на основании решения суда о признании ООО «СибЭл» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Заявитель полагает, что приостановление государственной регистрации по указанному основанию (отсутствие в договоре купли-продажи записи об ипотеке) нарушает права и законные интересы Общества по распоряжению приобретенным имуществом.

В подтверждение своей позиции УФРС по Кемеровской области ссылается на следующее:

- государственная регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения;

- выводы суда о том, что с момента введения процедуры конкурсного производства прекращаются залоговые обязательства, не основаны на законе и материалах дела.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Лесинвест» требования подлежат удовлевторению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2008г. ООО «СибЭл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления мероприятий, предусмотренных статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 05.08.2008 состоялись торги в форме открытого аукциона по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорного объекта – лесопильного цеха.

По результатам торгов ООО «СибЭл» заключило договор НИ-2 купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Лесинвест» от 05.08.2008, имущество передано покупателю на основании указанного договора, являющегося одновременно актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

На основании договора 08.10.2008г. участники сделки обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права на спорную недвижимость в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в лице Анжеро- Судженского отдела.

В ответ на обращение Регистрационная служба уведомлением от 01.11.2008г. №10/021/2008-109 сообщила о приостановлении государственной регистрации прав на спорный объект на основании п.1 ст.19 Закона « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Основанием принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства: продаваемый объект недвижимости обременен залогом, а в договоре купли-продажи недвижимого имущества заключенного между продавцом и покупателем от 05.08.2008г. данное условие не отражено, что в свою очередь противоречит ч.1 ст. 460 ГК РФ.

Полагая, что решение регистрирующего органа в оспариваемой части является незаконным и нарушающим его права и интересы, ООО «Лесинвест» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Вступившими в законную силу судебными актами,  Постановление Седьмого    Арбитражного Апелляционного суда от 16.06.2009г. по делу №07АП-3327/09, от 11.06.09г. по делу №07АП-3327/09, установлено, что Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2008 г. по делу № А27-7182/2007-4  требования ЗАО коммерческий банк «Кедр» по договору ипотеки № 12 от 22.06.2007 г.  включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Данное обстоятельство подтверждается также реестром требований кредиторов ООО «СибЭл» по состоянию на 20.01.2009 г.

В связи с чем,  ЗАО коммерческий банк «Кедр» является конкурсным кредитором, следовательно исполнение обязательств должника должно осуществляться в порядке, установленном федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 138 Закона № 127-ФЗ установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона № 127-Ф требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества, а также принятие отдельного решения по вопросу о прекращении ипотеки (залога), ограничивающей распоряжение имуществом должника, не требуется.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены  и  недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной (пункт 4 статьи 350).

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статье 25 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» и части 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, являются необоснованными доводы Управления о том, что с заявлением о погашении записи об ипотеке к ним никто не обращался, а также о том, что статья 126 Закона № 127-ФЗ не является основанием для снятия зарегистрированного обременения.

Предусмотренные Законом № 127-ФЗ правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

Подлежат отклонению доводы Управления о том, что государственная регистрация носит заявительный характер, и регистрирующий орган не вправе самостоятельно, без соответствующего заявления совершать какие-либо действия, в том числе по прекращению обременения, как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав действительно проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Однако положения данной статьи содержат указание на исключение из этого заявительного характера, так как иное может быть установлено федеральным законом.

Такое исключение установлено частью 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ, предусматривающей погашение регистрационной записи об ипотеке на основании вступившего в законную силу решения суда, а также статьей 126 Закона № 127-ФЗ.     Принимая во внимание изложенное, с момента получения информации (решения от 30.01.2008 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7182/2007-4) о признании ООО «СибЭл» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, регистрирующий орган обязан был самостоятельно погасить регистрационную запись об ипотеке.

Соответственно ссылка государственного регистратора на отсутствие информации о погашении записи об ипотеке в ЕГРП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям Закона № 127-ФЗ, поэтому требование регистрирующего органа указать в договоре купли-продажи на обременение предмета договора,  необоснованно.

Довод Управления о том, что обременение объективно существовало на момент заключения договора купли-продажи противоречит действующему законодательству, а именно положениям Закона № 127-ФЗ и Закона № 122-ФЗ, в соответствии с которыми погашение регистрационной записи об ипотеке осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, приостановление государственной регистрации прав на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 241554,62 кв.м., кадастровый номер 42:18:0118047:0017, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Красноармейская, 1а, в части обязания указать в договоре купли-продажи НИ-2 от 05.08.2008 г.  наличие обременения  является незаконным.

Из содержания статей 198 и 201 АПК РФ следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что решение Управления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению.

Суд указывает, что в связи с вступлением в силу федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, у Управления отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины, поэтому  уплаченная регистрирующим органом по платежному поручению № 44664 от 30.03.2009 года государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возвращению Управлению  из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в пользу Общества подлежит возвращению из бюджета сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченная платежным поручением № 68 от 27.11.2008 г. за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 169-170, 201, пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью