Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А27-3622/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4338/09 (А27-3622/2009-7)

24 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

При участии:

от истца: Шадриной О.Ю.

от ответчика: Красиковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им.В.В.Вахрушева»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 апреля 2009 года по делу № А27-3622/2009-7 (судья Е. Н. Кулебякина)

по иску открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им.В.В.Вахрушева»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская - 2»

о взыскании 131 608 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томский электромеханический завод им.В.В.Вахрушева» (далее – ОАО «ТЭМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Колмогоровская - 2» (далее – ООО «Шахта Колмогоровская - 2») о взыскании 111 480 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, 20 128 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2007 года по январь 2008 года (л.д.5-7).

Решением суда первой инстанции в иске отказано (л.д.79-83).

Не согласившись с решением, ОАО «ТЭМЗ» (истец) в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя, между сторонами сложились фактические подрядные отношения. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически принятые им результаты работ. Товарная накладная не должна содержать ссылки на незаключенный договор. Существование между сторонами фактических подрядных отношений подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств (товарная накладная, дефектные ведомости, счет на оплату, акт сверки и др.). Полномочия кладовщика ОАО «ТЭМЗ» на приемку работ явствовали из обстановки и ответчиком не оспорены. Суд дал неверную оценку товарной накладной № 1137 от 01.06.2007 года (л.д.88-90).

ООО «Шахта Колмогоровская - 2» (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не состоятельными. При этом указал, что товарная накладная не является доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику. Товарная накладная, представленная истцом, не содержит подписи лица, полномочного осуществлять приемку работ. Акт сверки также не подтверждает выполнение спорных работ, не содержит ссылки на какие-либо первичные документы, не подписан руководителем ООО «Шахта Колмогоровская-2».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТЭМЗ» (подрядчик) и ООО «Шахта Колмогоровская - 2» (заказчик) составили договор на ремонт горно-шахтного оборудования № 171/07 от 28.04.2007 года (л.д.10-12).

Согласно условиям договора, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить ремонт горно-шахтного оборудования: электродвигателей и вентиляторов в соответствии с заявками. Ответчик обязался оплатить истцу выполненные и принятые работы (пункт 1.1, раздел 4).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел выводу о незаключенности договора № 171/07 от 28.04.2007 года.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ про договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания договора № 171/07 не следует, какие работы подлежали выполнению подрядчиком, их наименование, содержание, объем. Заявки, содержащие такие сведения, также не представлены.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора подряда, в любом случае, является условие о предмете и сроках выполнения работ. Поскольку данное условие стороны договора № 171/07 от 28.04.2007 года не согласовали, суд сделал правомерный вывод о его незаключенности.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не лишает подрядчика права требовать с заказчика в порядке статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение, представляющее собой стоимость фактически выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая незаключенность договора от 28.04.2007 года, ОАО «ТЭМЗ» для взыскания с ответчика задолженности за фактически выполненные работы должно было доказать непосредственно выполнение этих работ (их объем и стоимость), а также что результат данных работ составляет для ООО «Шахта Колмогоровская - 2» потребительскую ценность, фактически принят им и используется в хозяйственной деятельности.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства не доказал.

В обоснование факта выполнения работ и принятия их результатов заказчиком ОАО «ТЭМЗ» ссылается на следующие документы: товарная накладная №1137 от 01.06.2007 года, дефектные ведомости от 13.02.2007 года, заявка № 152 от 05.02.1007 года, письмо № 563 от 01.03.2007 года, претензии от 24.01.2008 года и от 14.08.2008 года, счет на оплату № 1051 от 24.04.2007 года и акт сверки по состоянию на 10.09.2008 года.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные ОАО «ТЭМЗ» документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

Письмо № 563 от 01.03.2007 года, направленное подрядчику с просьбой произвести ремонт электродвигателей, составлено на бланке ООО «Колмогоровское Шахтоуправление» и подписано главным механиком данного общества (л.д.44). Следовательно, данный документ не может подтверждать направленность воли ООО «Шахта Колмогоровская - 2» на поручение выполнения соответствующих работ истцу. Кроме того, данное письмо не содержит каких-либо сведений о том, какие именно ремонтные работы подлежат выполнению.

Передавая оборудование от заказчика подрядчику, стороны также не согласовали, какие именно работы требовалось выполнить, их наименование, содержание, объем и стоимость (л.д.42, 43). Товарная накладная №1137 от 01.06.2007 года, подтверждающая передачу двигателей от подрядчика работнику заказчика, также не позволяет установить, какие именно работы были выполнены ОАО «ТЭМЗ» (л.д.13-14). Таким образом, сумма исковых требований документально не подтверждена.

Кроме того, не представлено доказательств наличия у кладовщика полномочий на получение результатов работ от имени ООО «Шахта Колмогоровская - 2», а также их последующего одобрения ответчиком.

Акты (дефектные ведомости), на которые истец ссылается в обоснование объема выполненных работ, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствующие обстоятельства, поскольку составлены ОАО «ТЭМЗ» в одностороннем порядке (л.д.57-62). Кроме того, данные акты не позволяют установить стоимость указанных в них работ, какие из перечисленных работ составили предъявленную к взысканию стоимость ремонта.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2008 года правомерно не принят судом первой инстанции в качестве документа, свидетельствующего о задолженности ответчика перед истцом за спорные работы. Как правильно отметила первая инстанция, данный акт не содержит указания на основания возникновения обязательства и не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета (л.д.9). Апелляционный суд также принимает во внимание, что со стороны ООО «Шахта Колмогоровская - 2» акт от 10.09.2008 года подписан главным бухгалтером, а ответчик наличие задолженности не признает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2009 года по делу № А27-3622/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Кресс

Л. Е. Лобанова