Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n 07АП-4135/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-4135/09

25 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от заинтересованного лица: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Бийска Алтайского края

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009г.

по делу №А03-4982/2009

по заявлению Администрации г. Бийска Алтайского края

к УФАС по Алтайскому краю

о признании недействительным решения и предписания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009г. предложено заявителю в срок не позднее 11 мая 2009 года внести на депозитный счет арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 500 000 рублей, указав в платёжном документе ИНН 2224027933, КПП 222401001 УФК по Алтайскому краю (Арбитражный суд Алтайского края) счёт № 40302810400001000001, ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 040173001, а так же в графе «назначение платежа» - номер арбитражного дела и то, что плата вносится в счет встречного обеспечения, либо представить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму.

Заявителю разъяснено, что в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Администрация г. Бийска (далее – администрация, заявитель, апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009г. в части предоставления встречного обеспечения отменить и разрешить вопрос по существу, приостановить действие предписания УФАС по Алтайскому краю от 14.04.2009г. №52/09 до вступления в силу решения арбитражного суда по делу №А03-4982/2009г. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Центр» будут причинены значительные убытки, поскольку работы по контракту не начинались и в настоящее время не ведутся, данное обстоятельство судом выяснено не было, что привело к неверному выводу.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение предоставляется в связи с возможными для ответчика убытками при принятии обеспечительных мер. ООО «Центр» является по делу третьим лицом, а не ответчиком. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Бийска обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 14.04.2009 № 52/09 и предписания от 14.042009 № 68 (52/09).

В настоящем деле ООО «ЦЕНТР» и ООО «СУ-36 СМТ-122» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически обеспечительные меры непосредственно затрагивают их интересы. Поэтому в данном случае суд полагает возможным применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии статьи 94 АПК РФ.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска (в данном случае заявления) рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Из содержания названной нормы, с учетом разъяснений данных к ней в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд удовлетворяет ходатайство при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса только в том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Пунктом 1 предписания Управления ФАС по Алтайскому краю № 68 (52/09) от 14.04.09 г. отделу муниципального заказа администрации г. Бийска предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе по лотам.

В соответствии с п.6 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

Аукцион был проведен 07 апреля 2009 г. Единственным участником аукциона признано ООО «СУ-36 СМТ-122», поэтому в силу п. 6 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», п. 19 документации об аукционе, не позднее чем через 17 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона с ООО «СУ-36 СМТ-122» должен быть подписан муниципальный контракт.

Начало выполнения работ по контракту – не позднее даты подписания контракта. Окончание выполнения работ – 30 октября 2009 г. (п. 3.1 контракта).

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая заявителем мера в виде приостановления действия данного предписания приведет к тому, что в случае отказа в удовлетворении требования заявителя ООО «Центр» не сможет фактически восстановить свои права, поскольку на момент вступления решения в законную силу муниципальный контракт будет уже в значительной мере исполнен сторонами.

Как следствие, возможно причинение убытков ООО «Центр» в виде упущенной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Алтайского края  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение             Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2009г. по делу №А03-4982/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                 Жданова Л. И.

Залевская Е. А.