Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n 07АП-4175/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

помещения,   ООО   «Ангел»   и   любым   другим   лицам   запрещается осуществлять  любые  действия,  направленные  на  отчуждение,  передачу  в  залог,  аренду (субаренду), обременение правами третьих лиц  указанных нежилых помещений,  на  нежилые помещения  наложен  арест   и предписано  передать их  на  хранение Тихонову  В.В.  На основании   данного  исполнительного  листа  возбуждено исполнительное  производство  № 15/2970/228/2/2008 и  составлен  акт  о  наложении  ареста    от 29.05.2008 года  (лист дела  37).

Из  содержания   акта   о  наложении ареста  следует, что    имущество  передано  на  хранение  Тихонову В.В., а  ООО  «Ангел»  запрещается  распоряжаться данным  имуществом, в  том  числе  продавать его,  сдавать в  аренду,  менять, а  также  совершать  иные действия, направленные  на  отчуждение  и  (или)  порчу   арестованного имущества.

Данные  действия  совершены  до  возбуждения  исполнительного  производства № 15/2970/228/2/2008  на  основании  исполнительного  листа, выданного  арбитражным судом   за  № 197016.

Суд апелляционной инстанции   считает ошибочным вывод суда  первой  инстанции    о  том, что  при  указанных обстоятельствах     исполнительное  производство   № 15/2970/228/2/2008     невозможно  было  исполнить, поскольку    этому  препятствовал  арест  нежилых  помещений  и  ООО  «Ангел»  не имело  права  передавать  данные  помещения  заявителю  с момента  возбуждения  исполнительного  производства  №15/2970/228/2/2008.

В  постановлении  о возбуждении исполнительного  производства  №  15/2970/228/2/2008  от 23.07.2008 года (лист дела 20)   должнику ООО  «Ангел» предлагается  в срок  1  день  со дня  получения  постановления    исполнить  требования, указанные в  исполнительном документе  добровольно.   Данное  постановление  получено  ООО  «Ангел»  10.08.2008 года (лист дела  29). Таким образом, материалами  дела  бесспорно  подтверждено, что ООО «Ангел»  добровольно  не исполнил    свою  обязанность  по освобождению и  передаче имущества  в  виде  нежилого  помещения  заявителю с  12.08.2008 года.

Суд апелляционной инстанции  считает, что   в  рассматриваемом  случае  следует выделить   два   вида  исполнительских  действий,  которые   судебный  пристав  исполнитель  обязан  был предпринять  при  изложенных  обстоятельствах. 

В  силу    пункта  10  части 3  статьи 68  Закона об исполнительном производстве  исполнение   исполнительного производства   № 15/2970/228/2/2008     предполагало   такую  меру  принудительного исполнения  как     освобождение  помещения  от  пребывания  в  нём должника  ООО  «Ангел»  и  его  имущества,  что  возможно   было   произвести  и  без участия    ООО «Ангел», но  с приглашением  представителя   ООО  «Ангел».

Что  касается передачи  нежилого помещения,  то  исполнение  данной  обязанности  возможно только при участии  должника  ООО  «Ангел»,  поскольку  при исполнении  требования  о  передаче   нежилого помещения, содержащегося в  исполнительном  листе  № 197016, иными лицами,  содержание взыскания изменяется настолько, что цель исполнительного производства не достигается и удовлетворения исполняемых требований, а, следовательно, и защиты прав взыскателя, не происходит.

Судебный  пристав- исполнитель   в  нарушение  статей 12, 36  Закона об  исполнительном  производстве  не  выполнил  в  установленные  сроки     требование  исполнительного  документа  об  освобождении  помещения   от  присутствия  и  имущества   ООО  «Ангел».

Во  исполнение    требования  о  передаче  нежилого  помещения Общественной  организации журналистов,  то в  силу  того, что  данное требование  носит  неимущественный  характер  и  возможно  только с  участием должника,   в  соответствии с  требованиями   статьи 105 Закона  «Об  исполнительном  производстве»  № 229 - ФЗ,  судебный  пристав исполнитель   не  мог  самостоятельно организовать  исполнение  требований   исполнительного  документа.

Однако,  в  соответствии   с  требованиями   указанной   статьи  судебный  пристав  -  исполнитель  обязан  был потребовать  от ООО  «Ангел»  добровольного  исполнения   требований  исполнительного  документа  в установленный срок, а  в  случае  неисполнения   должником    требований   по  неуважительной  причине  установить  новый  срок  для  исполнения  и   применить  к   должнику  штраф, установленный  статьей  17.15.  КоАП РФ.

Материалами дела  подтверждено  и не  оспаривается судебным приставом – исполнителем, что    никаких   мер для  принудительного  исполнения  решения  арбитражного  суда, а  также  мер  по   понуждению  ООО  «Ангел»   к   исполнению   обязанности  должника  в  части передачи   помещения   заявителю   не  предпринималось, что  указывает на незаконное  бездействие судебного пристава-исполнителя.

 Суд  апелляционной  инстанции  не   принимает  довод  судебного пристава- исполнителя  о   временной   невозможности   исполнения    исполнительного производства   в    связи    с     наличием    судебного   запрета.

Материалами дела  подтверждено, что     исполнительный  лист  выдан 28.05.2008 года  Калининским районным  судом  г. Новосибирска  на  основании  определения  суда от  того  же  числа,  принятого  по  иску  Тихонова В.В.  к  ООО  «Ангел»  о   признании  права  субаренды   и   передачи  указанного   нежилого   помещения.

Вместе  с  тем,   решение  Арбитражного суда  Новосибирской области   от  11.07.2007  года  (на  основании которого выдан исполнительный  лист    № 197016    и   возбуждено исполнительное производство № 15/2970/228/2/2008)    принято  по  заявлению   Общественной  организации журналистов Новосибирской области Союза журналистов России г. Новосибирск    к  ООО  «Ангел»  как  арендатору  об  обязании    освободить  помещение  и  передать  его  как  арендодателю   Общественной  организации журналистов Новосибирской области Союза журналистов России г. Новосибирск    в   связи  с   прекращением действия  договора  субаренды.

Из  содержания  обеспечительных мер,  наложенных  Калининским районным судом  г.Новосибирска  следует,  что   помещения   арестованы, однако,  содержанием  такого ареста  является  запрет передавать   помещения  на условиях субаренды,  а  также  отчуждать  помещения, передавать их в  залог, аренду (субаренду), обременять правами третьих  лиц.  При  аресте  указанного помещения (лист дела 37)   ООО  «Ангел»  запрещено     распоряжаться  имуществом, в  том  числе    продавать,  сдавать  в  аренду,  менять, а  также    совершать иные  действия, направленные на  отчуждение  или  порчу  арестованного  имущества (лист дела 37). Имущество передано на хранение   Тихонову  В.В.

Однако,  выполнение   исполнительных действий по исполнительному производству    №  15/2970/228/2/2008, возбуждённому  от 23.07.2008 года   ни  одного  из перечисленных  действий  совершать не  требуется, исполнительное  производство  в  пользу   заявителя  как  взыскателя предусматривает  только  обязанность  ООО «Ангел»  освободить  и передать нежилое помещение   Общественной  организации журналистов.   При  этом  такая  передача не  представляет собой  отчуждение  имущества  или  совершение  каких-либо сделок  по  распоряжению  данным  имуществом,  так  как  не  определяет   юридическую   судьбу  вещи, поскольку  не    влечёт   изменения    в   правах  собственности  на  него.

Тот  факт, что помещение  передано на   хранение    Тихонову В.В.  также  не препятствует   исполнению    решения  арбитражного суда,  выполнение  Тихоновым В.В.  обязанностей  хранителя  не  противоречит освобождению  и   передаче  ООО  «Ангел»     помещения  заявителю,  поскольку  не  отменяет    наложенные  на  него  (Тихонова В.В.) обязанности.

Бездействие  судебного пристава-исполнителя   нарушает  права  Общественной  организации журналистов  на    получение  исполнения  по  исполнительному  производству  как  взыскателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы  апелляционной  жалобы  подтвердились,   суд первой  инстанции  при вынесении    обжалуемого  решения  не   учёл    фактические   обстоятельства, что в  силу  пункта 3  части1  статьи 270  АПК РФ  является  основанием  для  отмены  постановленного  решения.

В  соответствии с  требованиями  части  2  статьи 269 АПК РФ  суд апелляционной инстанции  считает  необходимым принять по  делу  новый  судебный  акт  об  удовлетворении требования Общественной  организации журналистов   Новосибирской   области    Союза   журналистов   России.

Поскольку    заявления  о  признании  незаконными  действий (бездействий)  судебных приставов  -  исполнителей  госпошлиной  не  облагаются, вопрос  о   распределении  судебных расходов  судом не рассматривается.

 Учитывая  изложенное, руководствуясь статьями  268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу          № А45-3889/2009 отменить.

Принять по делу  новый  судебный  акт.

Признать  незаконным  бездействие  судебного пристава- исполнителя  отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Савиных Сергея  Анатольевича,  выразившихся   в  нарушении  срока  совершения   исполнительных действий   по   исполнительному   производству   №  15/2970/228/2/2008,  возбужденному  23.07.2008 года   на основании    исполнительного   листа   №    197016, выданного  во  исполнение  решения  Арбитражного  суда Новосибирской области  № А45-5621/2007/30/184.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

                   Председательствующий                                       Залевская Е.А.

                   Судьи                                                                               Музыкантова М.Х.

                                                                                                      Хайкина С.Н.