Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n 07АП-3044/2008(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свое право по­рядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том слу­чае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

На основании пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда при­обретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбы­тия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжать­ся векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже вексе­ля, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те об­стоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и воз­ражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств, подтверждающих выбытие у него вексе­лей помимо его воли, дав надлежащую правовую оценку утверждению истца о том, что ранее эти векселя были им утрачены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 г. в реестр кредиторов должника было включено ООО «Прогресс», чьи требования основаны на простых векселях серии ПП-0012 номера 0000112, 0000111, 0000110, 0000109, 0000141, 0000122, на общую сумму 468 100 000 руб. (векселедатель АКБ «УниверБанк» (ОАО), оригиналы которых находятся в материалах дела о банкротстве, по которым ООО «Разрез Черемшанский» является Авалистом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как на момент передачи спорных векселей, так и на момент включения требований ООО «Прогресс» в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Черемшанский», изменения в Устав ООО «СКАЙ» свидетельствующие о приобретении доли в уставном капитале Близнюком В.В., внесены не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.2008 г., в котором приведены пояснения единственного учредителя и директора истца Близнюка В.В. следует, что на момент приобретения долей в ООО «СКАЙ» он ничего не знал о том, что ООО «СКАЙ» являлось первым векселедержателем простых век­селей серии ПП.

Суд первой инстанции, признав исковые требования необоснованными, тем не менее, пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик совершил грубую неосторожность, не проверив полномочия лица противоположной стороны по сделке.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что до 31.03.2008 г. в учредительных документах ООО «СКАЙ», значился директором и единственным учредителем Крапивин Андрей Валентинович.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с последующими изменениями и дополнениями) изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статье 13 названного Закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных Законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Действуя с должной осторожностью и осмотрительностью, ответчик ООО «Прогресс», мог получить только данные из Единого государственного реестра юридических лиц. Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что на момент передачи векселей 17.12.2007 г., ООО «СКАЙ» было зарегистрировано в установленном законом порядке, его адрес, организационно-правовая форма, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ, на момент его образования 11.08.2005 г.

При таких обстоятельствах квалификация судом первой инстанции действий ответчика, проявившего неосмотрительность, как грубая неосторожность, является неправомерной. Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства приобретения Близнюком В.В. 100 % доли в уставном капитале ООО «СКАЙ», дату внесения сведений в ЕГРЮЛ – 31.03.2008 г., суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  действий ответчика недобросовестными или совершенными с грубой неосторожностью. Отсутствие оплаты за приобретенные векселя, к таким основаниям не относится, в силу установленных обстоятельств.

Довод ответчика о том, что на полученных им 17.12.2007 г. векселях подписи авалиста и индоссанта уже были выполнены, не опровергнут в судебном заседании. Фотокопии спорных векселей, выполненные с копий (л.д.8-13,96-102 т.1), подтверждают наличие подписей авалиста и индоссанта. Принадлежность подписи индоссанта, заверенной печатью ООО «СКАЙ», Крапивину А.В., истцом в суде первой инстанции не была оспорена. Вместе с тем более точное время проставления индоссамента установить не представляется возможным. По поводу указанной на фотокопиях даты выполнения фотографии документа - 21.01.2007 г., представители сторон в апелляционной инстанции ничего пояснить не смогли.

Суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта изложил обоснование принятого им решения, а в резолютивной части решения - вывод об отказе удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 17.12.2007 г. и применении последствий признания сделки недействительной, что согласуется с положениями частей 4, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 г. по делу №А45-5879/2008, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009 г. по делу №А45-5879/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СКАЙ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                         Е.В.Кудряшева

        Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                          Н.Н.Фролова