Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n 07АП-4182/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № 07АП-4182/09

25.06.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009 года

           Седьмой Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего  Залевской Е.А.,

судей  Музыкантовой М.Х.,  Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Музыкантовой М.Х.,

           при участии    представителей:

от    заявителя -  Общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» -  Червякова  В.В.  по  доверенности  от  06.04.2009 года,

от    заинтересованного  лица -  судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Гребенщиковой О. В. -  без участия,

от  третьего  лица  - Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» - без участия,

          рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 года по делу № А27-3414/2009-6 (судья И.В. Дворовенко)  по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Гребенщиковой О. В.  о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 26.01.2009  года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» (далее – заявитель, Общество, ООО «Киселевскжилпром») обрати­лось в   арбитражный   суд   к   судебному   приставу-исполнителю   Межрайонного   отдела  по особо   важным   исполнительным   производствам УФССП по Кемеровской области Гребенщиковой О.В. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 26.01.2009  года  о наложении штрафных санкций в рамках исполнительного произ­водства № 32/33/3408/3/2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы  заявляет, что   в исполнительном документе отсутствует перечень объектов (построек) и их характеристики, признанных самовольными и подлежащих сносу, что  делает невозможным определить, какие именно постройки подлежат сносу и в какой части, то  есть  частично, путем реконструкции или иным способом, в связи с чем, Обществу невозможно добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя.

Кроме того,  судебный пристав-исполнитель не уведомил должника надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный  пристав- исполнитель    в  отзыве    на  апелляционную  жалобу  возразил   против  её   доводов, указав, что  поскольку  должником    ООО «Киселёвскжилпром»  добровольно  в  уставленный  законом  срок  требования  исполнительного  листа № 00287431  от 02.10.2006  года  не  исполнены  без уважительных  причин, оно обоснованно  подвергнуто  штрафу  в  порядке  статьи 17.15.КоАП РФ.

Третье  лицо   отзыва на апелляционную  жалобу  не представило.

В судебном заседании  представитель Общества   апелляционную  жалобу  поддержал  по изложенным  в ней  основаниям.

Представители  заинтересованного   лица  и  третьего   лица   в  судебное заседание  не   явились, о месте и   времени его проведения  извещены  надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции  счёл возможным рассмотреть дело в  их отсутствие  в  порядке   правил, установленных     статьями 156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда  Кемеровской   области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 26 января 2009 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управле­ния Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Гребенщикова О.В. вынесла постановление о наложении на ООО «Киселевскжилпром» штрафных санкций в размере 30 000 рублей в связи с неис­полнением должником содержащихся в исполнительном листе № 00287431 от 15.11.2007 требований о сносе самовольных построек, возведенных на горном отводе ООО «Шахта № 12» (АЗС со спецсооружениями и строениями), с учётом возбуждённого 15.11.2007 года  исполнительного производства № 32/33/3408/3/2007.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону,  ООО «Киселевскжилпром» надлежащим образом извеще­но о времени и дате рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о наложении штрафа и вынесении постановления, иных нарушений при этом не  допущено.

Заслушав  представителя  Общества, исследовав  материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ ( глава  24  АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое  действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 №118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) установлены обязательность и неукоснительное выполнение на всей территории Российской Федерации требований судебного пристава-исполнителя всеми государственными органами, органами местного самоуправления, гражданами и организациями.

 В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя   судебный  пристав  - исполнитель  налагает  на виновное  должностное  лицо  штраф  в  порядке и размере, которые установлены  законодательством Российской Федерации.

В  соответствии   с частью 1  статьи 17.15 КоАП РФ  за неисполнение  должником  содержащихся  в  исполнительном  документе  требований  неимущественного  характера  в  срок, установленный  судебным приставом- исполнителем  после  взыскания  исполнительского  сбора, влечёт наложение  административного  штрафа  на  юридических  лиц  в размере  от 30 000  рублей до 50 000  рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в Межрайонный отдел судеб­ных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области в ноябре 2007 года поступил исполнительный лист арбит­ражного суда № 00287431 от 02.10.2006, в связи с чем, было возбуждено испол­нительное производство 13.11.2007 года  за № 7701/663/2/2007 (в дальнейшем дан­ному производству присвоен номер32/33/3408/3/2007) ( лист дела 71).

Предметом  исполнения    по  указанному  исполнительному  производству     определена  обязанность  Общества    произвести снос  самовольных построек, возведённых на горном отводе  ООО «Шахта 12»    в  границах точек 28-7-9-10  и  точек  12-13-14-15-16-17-18-19, указанных на плане размещения  земельного участка  на местности под АЗС  со спецсооружениями  и строениями района  Зелёная Казанка  по улице  Шоссейная, 1, составленном  ООО «Земград» , и расположенных  за пределами земельного участка  площадью 6200  кв. метров, принадлежащего ОЛОО  «Киселевскжилпом» на праве  собственности в  границах точек 21-22-23-24-25-26-27-28-21  на указанном плане ( лист дела 71).

Должнику - ООО « Киселевскжилпром» предлагалось добровольно испол­нить в течение пяти дней со  дня  возбуждения    исполнительного   производства, требования, указанные в исполнительном листе по арбитражному делу № А27-9969/2006-1.  Так же должник был предупреждён о взыскании с него исполнительского  сбора, административного штрафа и привлечении виновных лиц  к  уголовной  ответственности.

Данное  постановление было получено    представителем Общества 07.12.2007 года,   о  чём свидетельствует  подпись на представленном  суду  экземпляре  постановления, постановление  Обществом не оспорено.

Однако в указанный   срок должник - Общество  соответствующие  обязанности не  исполнило.

После возбуждения исполнительного производства, и предоставления срока (5 дней) на добровольное исполнение, судебный пристав в августе 2008 года ещё раз направил требование о добровольном исполнении судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя.

15 августа 2008 судебный пристав-исполнитель Гребенщикова О.В. вынесла постановление о взыскании с ООО «Киселевскжилпром» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Данное постановление должник не оспорил, то есть согласился с законностью взыскания данной суммы в связи с неисполнением исполнительного листа арбитражного суда по делу № А27-9969/3006-1 (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

15.10.2008 года  судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыска­нии с Общества штрафные санкции в размере 40 000 руб. по статье 113 Закона № 229-ФЗ.

Данное постановление оспорено в судебном порядке, и признано недейст­вительным, так как судебный пристав-исполнитель Гребенщикова О.В. наруши­ла процедуру взыскания штрафа (дело №А27-14864/2008-6) (листы дела  88 – 93),  которое вступило  в законную силу с  17.03.2009 года - момента    принятия  постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда ( листы дела  79- 82).

29 августа 2008 года судебный пристав-исполнитель предупредил Общест­во об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного Кодекса РФ ( лист дела 68).

Также  материалами дела  подтверждено, что судебный пристав-исполнитель