Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n 07АП-4182/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учётом норм Кодекса об административном правонаруше­нии 11 января 2009 года, направил в адрес ООО «Киселевскжилпром» требование об исполнении судебного решения (о сносе самовольно построенное сооружение в виде АСЗ со спецсооружениями и строениями в районе Зеленная Казанка по ул. Шоссейная, 1. Кроме этого, судебный пристав-исполнитель указал, что в случае невыполнения законных требований будут применяться штрафные санкции ( лист  дела   65).

Данное требование получено Обществом 15.01.2009 года, что подтверждается подписью представителя Общества и отметкой почтового отделения на почто­вом уведомлении №9460482 ( лист дела 67).

Принимая меры  по исполнению  требований  исполнительного  документа,  судебный пристав-исполнитель 16.01.2009  года направило в адрес ООО «Киселевскжилпром» уведомление № 195/34 о вызове на 12 часов 26 янва­ря 2009 года представителя должника для рассмотрения вопроса о вынесении в отношении Общества постановления о наложении штрафа в соответствии со статьями 105 Закона № 229-ФЗ и статьёй 17.15 КоАП РФ . Так же, в этом уведомлении было указано о возможности рассмотрения вопроса о взыскании штрафа в отсутствии представителя Общества.

Данное уведомление было направлено должнику по адресу известному судебному приставу-исполнителю - г.Киселёвск, ул. Шоссейная, д. 1. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уведомление от 16.01.2009 № 195/34 вернулось с отметкой почтового отделения и квитанцией о возврате по причине «ОТКАЗА АДРЕ­САТА» ( листы дела 63-64).

26 января 2009 года было вынесено постановление о наложении на ООО «Киселевскжилпром» штрафных санкций в размере 30 000 руб. за неисполнение судебного акта  ( лист дела 57).

Данное постановление так же было направлено в адрес Общества (г.Киселёвск, ул. Шоссейная, д. 1), однако, и его должник отказался получить, о чём свидетельствует представленный  суду  почтовый  конверт с соответствующей  отметкой  почтового работника ( листы дела 59-60).

В судебном заседании, представитель Общества документально не опроверг законность всех почтовых документов, свидетельствующих об отказе Обще­ством в получении заказной корреспонденции.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель документально подтвердил соблюдение порядка вызова и извещения должника для рассмотрения вопроса о взыскании штрафа и вынесении постановления.

При  таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Киселевскжилпром» осозна­но, зная о предупреждении судебного пристава-исполнителя о рассмотрении во­проса о взыскании штрафных санкций, отказался от получения уведомлении (приглашения) для рассмотрения вопроса о взыскании штрафа, что не  может  указывать на нарушение  судебным приставом- исполнителем  процедуры  привлечения  Общества  к  ответственности, а  также   на  нарушение  прав Общества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество надлежащим образом извеще­но о времени и дате рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о наложении штрафа и вынесении постановления, а  довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомление судебным приставом-исполнителем должника о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности надуман  и не  соответствует материалам дела.

Общество в  апелляционной  жалобе  ссылается  на  то, что   в  исполнительном   документе  отсутствует перечень объектов ( построек), признанных самовольными и подлежащими  сносу,  что делает  невозможным  определит  какие  постройки подлежат  сносу, а  также  способ  их  сноса.

Данному доводу  Общества о невозможности добровольно исполнить требования судебного пристава-исполнителя, поскольку Обществом было не понятно судебное решение по делу № А27-9969/2006-1, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из содержания  решения   Арбитражного суда  Кемеровской области от 22.08.2006 года  по  делу № А27-9969/2006-1    следует, что самовольные  постройки, подлежащие  сносу  Обществом  описаны    с  указанием  адреса  их нахождения,   назначения, и  ссылкой на конкретный  план размещения земельного участка, предоставленный  суду первой инстанции при  рассмотрении дела  по  существу. Кроме  того,    самовольно возведённые  постройки  находятся    в  аренде    у  истца  по соответствующему  делу – ООО  «Шахта 12»,  право  аренды  возникло на  основании  распоряжения  Администрации  г. Киселёвска №  1202-р  от  29.11.2005 года (листы дела  51-53), что уже  предполагает факт того, что участок, занятый  самовольными постройками    и  принадлежащий  на  праве аренды  истцу  определён в границах и площади.  Более того,  Общество  подвергалось ответственности за нарушение  земельного законодательства в  связи  с  самовольным занятием  земельного участка ООО  «Шахта 12».

Изложенное  позволяет  сделать  вывод  о  том, что  Общество   понимало   какие  постройки  являются  самовольными и подлежат сносу  согласно  указанного решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме  того,  апелляционный суд считает правильным   вывод суда первой инстанции о том, что должник по исполнительному производству не воспользовался своим правом, предоставленным в статье 32 Закона № 229-ФЗ, а именно, не обратился, еще в 2006 или в 2007 годах, в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа №00287431 от 02.10.2006  года  и порядка его исполнения.

Что  касается    способа  сноса   самовольных построек, то  суд первой инстанции не  мог  указать  его  в судебном  решении, поскольку   его  обязан определить  сам     ответчик (должник  по  исполнительному  производству). Который  возводит    строения  из  принадлежащих  ему  на  праве  собственности  строительных материалов, данными материалами  Общество  вправе было  распорядиться  по  своему  усмотрению,   освободив  от  них   стройплощадку.

Таким образом, вина  Общества в  совершении   административного  правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 17.15 КоАП РФ   установлена  материалами дела  и  заключается в   умышленном  неисполнении  без уважительных причин  требований  судебного  пристава-исполнителя  о  выполнении обязанности  должника  по  исполнительному  производству   №  32/33/3408/3/2007.

При  таких  обстоятельствах   действия  судебного  пристава- исполнителя  по принятию   постановления  о наложении  штрафа от 26.01.2009  года  следует признать  законным  и  обоснованным и не  нарушающим законные права и  интересы Обещства.

Пункт 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, в котором, в частности, должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства; по которому выносится постановление; вопрос по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Обжалуемое  постановление    соответствует  данным требованиям.

Суд апелляционной  инстанции  также  не принимает   во внимание  факт   принятия   Арбитражным судом   Кемеровской области    решения  от 15.05.2009  года, которым   действия  судебного  пристава- исполнителя Гребенщиковой О.В.  по  сносу  самовольных построек   в  рамках  исполнительного производства    №  32/33/3408/3/2007  признаны  незаконными, поскольку    указанным  судебным актом    оценены  иные   действия  судебного пристава- исполнителя. Кроме  того,  предметом настоящего  судебного разбирательства    является    факт  привлечения  Общества к  административной   ответственности, а  значит  и  факт совершения  противоправных  и  виновных  действий  Обществом. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кемеровской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009 года по делу                №А27-3414/2009-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киселевскжилпром» – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

                   Председательствующий                                        Залевская  Е.А.

                     Судьи                                                                    Музыкантова М.Х.

                                                                                                 Хайкина С.Н.