Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А45-231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

     СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-3758/08 (А45-231/2008)

25 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко , О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца: Еникеева В.Э., генеральный директор, приказ № 50 от 06 февраля 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Агентство безопасности Профессионал-5» на определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 апреля 2009 года по делу № А45-231/2008 (судья А.Е. Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью  ЧОП «Агентство безопасности Профессионал-5»

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий»

о взыскании 22249704 рублей 97 копеек,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Агентство безопасности Профессионал-5» (далее – ООО ЧОП «Агентство безопасности Профессионал-5», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» (далее - ОАО «НИИЭМИ», ответчик) о взыскании 22249704 рублей 97 копеек.

            Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

            Не согласившись с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что требования по взысканию задолженности 11 апреля 2006 года признаны ответчиком и включены в реестр кредиторов ОАО «НИИЭМИ». Письмами от 16 февраля и 22 февраля 2007 года истец как кредитор направил в адрес должника, ликвидационной комиссии требования о выплате суммы долга, но ответа не последовало, задолженность не погашена.

            Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил.

            В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 16 февраля 2004 года между сторонами заключен договор № 6/02-04 об оказании охранных услуг, по условиям которого ООО ЧОП «Агентство Безопасности Профессионал-5» (исполнитель) оказывает ОАО «НИИЭМИ» (заказчик) в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной деятельности в РФ», а заказчик принимает услуги в виде охраны здания  ОАО «НИИЭМИ» на правах собственника, и осуществление пропускного режима по

адресу: г. Москва, ул. Трубецкая, дом 28 (строения 1, 2, 3, 4, 5), ул. Ефремова, дом 10а, а также консультативных услуг в виде консультаций в отношении превентивных мер по пресечению посягательств на собственность предприятий от третьих лиц.

Пунктом 6.3. договора № 6/02-04 предусмотрено, что в случае одностороннего расторжения настоящего договора, расторгающая сторона обязана возместить второй стороне затраты и упущенную выгоду за весь период, оставшийся до окончания действия договора.

29 ноября 2004 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора № 6/02-04.

29 ноября 2004 года сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора № 6/02-04, по условиям которого ответчик признает в полном объеме с момента расторжения договора сумму невыплаченного долга перед истцом, за услуги, полученные в период с 16 февраля 2004 года по 17 апреля 2004 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по условиям дополнительного соглашения и договора явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 64 ГК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод суда первой инстанции не соответствует указанным нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 4 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из представленных истцом в материалы дела требований от 16 февраля 2007 года следует, что истец обращался в ликвидационную комиссию ОАО «НИИЭМИ» как кредитор с требованием о погашении задолженности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от    07 апреля 2009 года № 1397 ОАО «НИИЭМИ» 28 октября 2008 года внесена запись об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года по делу № А45-231/2008 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суду первой инстанции по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

            В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО ЧОП «Агентство безопасности Профессионал-5» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 17 от 14 мая 2009 года.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  постановил:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года по делу № А45-231/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

            Возвратить ООО ЧОП «Агентство безопасности Профессионал-5» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению №17 от 14 мая 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

    Председательствующий                                                        Л.А. Гойник

            Судьи                                                                                        Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева