Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А45-19505/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

            ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП-4328/09 (А45-19505/2008)

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко , О.Б.  Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новинком»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2009 года по делу        № А45-19505/2008 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Олимп-04»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинком»

о взыскании  873145 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-04» (далее – ООО         «Олимп-04», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новинком» (далее – ООО «Новинком», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 74 на проведение проектных работ от                     26 марта 2007 года в размере 353500 рублей и неустойки в порядке пункта 5.4. договора в размере 519645 рублей.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 31 марта 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 353500 рублей задолженности по договору и 353500 рублей неустойки в порядке пункта 5.4. договора и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно представленный в материалы дела Акт № 67 от 03 декабря 2007 года сдачи-приемки проектных работ подтверждает факт выполнения работ, но не факт сдачи результата работы, то есть технической документации необходимой по договору подряда. Судом неправомерно принят в качестве допустимого доказательства Акт сдачи-приемки выполненной работы от 28 ноября 2007 года, поскольку на нем отсутствуют печати сторон.

            Кроме того, судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, поскольку доказательств передачи ответчику проектной документации в материалах дела не имеется. При уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду необходимо было учесть изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

            Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

            В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от     07 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор № 74 на проведение проектных работ, сумма договора составила 707000 рублей, в счет авансового платежа ответчик перечислил 353000 рублей.

Работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи - приемки выполненной работы от 28 ноября 2007 года подписанным сторонами, и актом № 67 от 03 декабря 2007 года сдачи-приемки проектных работ, где указано, что проектная работа удовлетворяет условиям договора № 74 от 26 марта 2007 года и оформлена надлежащим образом, с учетом аванса к оплате следует 353500 рублей.

Договором предусмотрено, что ответчик производит окончательный расчет после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ. Акты выполненных работ подписаны 28 ноября 2007 года и 03 декабря 2007 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненной работы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных проектных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты выполненных работ от 28 ноября 2007 года,    03 декабря 2007 года № 67, накладную на передачу проектно-сметной документации № 26 от 16 октября 2007 года, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения ООО «Олимп-04» своих обязательств по договору № 74 от 26 марта 2007 года, принятия работ заказчиком и возникновения у него обязательства по их оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктом 4 статьи 753, статьями 758, 762 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, правомерно взыскал с ООО «Новинком» в пользу ООО «Олимп-04» 353500 рублей задолженности.

Доводы ответчика о том, что представленный в материалы дела Акт № 67 от               03 декабря 2007 года сдачи-приемки проектных работ подтверждает факт выполнения работ, но не факт сдачи результата работы, то есть технической документации необходимой по договору подряда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной в материалах дела накладной № 26 от 16 октября 2007 года следует, что директор ООО «Новинком» Гмошинский А.С. получил лично всю техническую документацию по договору № 74 от 26 марта 2007 года, что свидетельствует об исполнении истцом условий пунктов 3.1. , 3.2. договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно принят в качестве допустимого доказательства Акт сдачи-приемки выполненной работы от 28 ноября 2007 года, поскольку на нем отсутствуют печати сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

Согласно пункту 5.4. договора стороны обусловили, что за несвоевременную оплату проектной документации заказчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы несвоевременной оплаты.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, в связи с чем довод ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ввиду отсутствия доказательств передачи ответчику проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он опровергается материалами дела и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Размер неустойки был обоснованно уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2009 года по делу № А45-19505/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

            Судьи                                                                                            Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева