Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А45-1095/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело № 07АП-4257/09 (А45-1095/2009)

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26  июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Кудряшевой

при участии:

от истца:  Заворина Ю.А., доверенность № 1 от 11.01.2009 г., удостоверение

от ответчика: Харитонкин А.В., доверенность от 14.01.2009 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от  31.03.2009 года по делу № А45-1095/2009 (судья Пичугин А.Е.)

по иску  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области

к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» о взыскании 727 648 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с 31.05.2007 г. по 31.03.2009 г. в результате неправомерного использования земельного участка общей площадью 620, 10 кв.м., находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: г. Томск, пр.  Ленина, 77а.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 г. по делу № А45-1095/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, а также на не правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции не исследовал момент о незаключенности договора аренды земельного участка. Порядок заключения договора аренды земельного участка в Земельном кодексе Российской Федерации не прописан. Кроме того, в рассматриваемом случае не было ни оферты, ни конкурса по заключению договора аренды земельного участка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком установлено судом первой инстанции  и ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о необходимости проведения конкурса по предоставлению спорного земельного участка и направлении оферты с указанием всех существенных условий договора противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухэтажное нежилое здание, общей площадью 620,10 кв. м. (усадьба И.Д. Астышева) расположенное на земельном участке общей площадью 948 кв.м., находящимся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 77а, с кадастровым номером 70:21:0200002:0055 является собственностью Российской Федерации на основании пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской  Федерации  № 3020-1 от 27.12.1991г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 70 АБ 066549 от 22.02.2007 г. указанный земельный участок также является федеральной собственностью.

Распоряжением Территориального управления № 122 от 20.03.2007г. двухэтажное нежилое здание, общей площадью 620,10 кв. м. (усадьба И.Д. Астышева) закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)», зарегистрированное в установленном порядке 31.05.2007г. (свидетельство о государственной регистрации права № 70 АБ 103736).

Из кадастрового плана от 14.11.2007г. следует, что земельный участок общей площадью 948 кв.м., расположен по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 77а,  кадастровый номер 70:21:0200002:0055.

Таким образом, с момента оформления ответчиком права хозяйственного ведения на указанное нежилое здание, соответствующий земельный участок, предназначенный для эксплуатации здания, поступил в фактическое владение и пользование ответчика.

26.05.2008г. истец обратился к ответчику с предложением оформить в соответствии со статьями 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ отношения землепользования.

Поскольку до настоящего времени ответчик пользуется земельным участком общей площадью 948 кв.м., расположенным по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 77а, с кадастровым номером 70:21:0200002:0055 без оформления отношений землепользования (без заключения договора аренды), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет стоимости неосновательного обогащения обоснованно осуществлен истцом исходя из отчета  об определении рыночной стоимости и рыночного размера арендной платы за пользование земельным участком по пр. Ленина, 77а в г. Томске № 130 от 21.08.2008 г. ООО «Центр экономических консультаций и оценки», в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающим, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 31.05.2007 г. по 31.03.2009 г.  составляет  727 648 руб. 43 коп.

Таким образом,  ответчик неосновательного сберег денежные средства в размере 727 648 руб. 43 коп. за счет истца.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необходимости проведения конкурса для заключения договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

 Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2009 г. по делу №А45-1095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                             Л.Н. Емашова

Е.В. Кудряшева