Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n 07АП-4393/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4393/09

30 июня 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: Лякина В.Е., доверенность от 18.06.2009 г.; Шерина А.С., доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Патрина Владимира Петровича

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009г.

по делу №А27-4226/2009-5  (судья Ходякова О.С.)

по заявлению  Патрина Владимира Петровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

третье лицо Бабич Владимир Алексеевич, г. Киев

о признании незаконными действий по исключению товарищества с ограниченной ответственностью «Меридиан» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица товарищества с ограниченной ответственностью «Меридиан», внесенной 06.06.2006г. за государственным регистрационным номером 2064205114280 и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о товариществе с ограниченной ответственностью «Меридиан» как о действующем юридическом лице

УСТАНОВИЛ:

Патрин В.П. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании незаконными действий по исключению товарищества с ограниченной ответственностью «Меридиан» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица товарищества с ограниченной ответственностью «Меридиан», внесенной 06.06.2006г. за государственным регистрационным номером 2064205114280 и обязании устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о товариществе с ограниченной ответственностью «Меридиан» как о действующем юридическом лице.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009г. в удовлетворении требований Патрина В.П. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Патрин В.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права:  ч. 1 ст. 16  АПК РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций. Должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации;  решением арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2002г. по делу № а27-5704/2002-2 ТОО «Меридиан» признано подлежащим ликвидации, определен порядок ликвидации, назначено лицо, обязанное произвести действия по ликвидации, то есть решением суда избран способ прекращения деятельности юридического лица – ликвидация, осуществляемая действиями учредителя; налоговый орган был обязан добиваться надлежащего исполнения решения арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2002г. по делу № А27-5704/2002-2; п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, в соответствии с которым фактически прекратившим свою деятельность может быть признано только юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, все признаки недействующего юридического лица должны иметь место в совокупности; последней датой представления отчетности ТОО «Меридиан» является 21.03.2005г., а решение о предстоящем исключении было принято налоговым органом в январе 2006г. и опубликовано в феврале 2006г.; из выписки из ЕГРЮЛ от 22.10.2008г. следует, что регистрирующий орган внес запись в ЕГРЮЛ об исключении недействующего юридического лица – ТОО «Меридиан» при отсутствии соответствующего решения о его исключении.

Более подробно доводы Патрина В.П. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители  сторон доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.

Бабич  В.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших рассмотреть дело без участия третьего лица, удаленность места нахождения Бабича В.А., отсутствие каких-либо возражений по существу спора, направленных  как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд, в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса,  суд апелляционной инстанции  считает решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 22.04.2009г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу № 1 общего собрания коллектива собственников фирмы «Меридиан» от 21.08.1990 создано малое предприятие фирма «Меридиан» с коллек­тивной частной собственностью.

08.07.1992 учредители: Бабич В.А., Патрин В.П. заключили учредительный до­говор о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Меридиан».

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ТОО «Мери­диан» внесены сведения о регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1064205102928.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово 27.01.2006 составлена справка № 175 о наличии признаков недействующего юридического лица, в которой указано, что ТОО «Меридиан» обладает признаками недействующего юридического лица, предусмот­ренными пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О госу­дарственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: последняя дата предоставления документов отчетности 21.03.2005, отсутствуют сведе­ния об открытых банковских счетах.

На основании справки № 175 Инспекцией ФНС России по г. Кемерово в отно­шении товарищества с ограниченной ответственностью «Меридиан» принято решение № 175 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 5 часть 2 от 08.02.2006.

06.06.2006 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесены сведения об исключе­нии ТОО «Меридиан», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, ко­торые были опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» № 43 часть 1 от 31.10.2007.

Статьей 21.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее Закон № 129-ФЗ) установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, преду­смотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуще­ствляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически пре­кратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Законом (пункт 1); при наличии одно­временно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистри­рующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2); решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юри­дического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновремен­но с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о по­рядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредито­рами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с ис­ключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть на­правлены заявления (пункт 3); заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае на­правления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридиче­ское лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательст­вом порядке (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответ­ствующей записи.

Как правильно установлено судом первой инстанции регистрирующий орган, принимая во внимание то обстоятельство, что ТОО «Меридиан» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту при­нятия решения о предстоящем исключении, не представляло документы налоговой от­четности (последняя дата предоставления документов отчетности 21.03.2005) и у ТОО «Меридиан» отсутствуют открытые банковские счета, пришла к выводу о наличии при­знаков недействующего юридического лица.

В связи с чем, в отношении ТОО «Меридиан» обоснованно применена процеду­ры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент принятия нало­говым органом решения, товарищество вело какую-либо хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия налогового органа по исключению ТОО «Меридиан» из ЕГРЮЛ являются законными и не нарушающими прав и законных интересов заяви­теля.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2002 по делу № А27-5704/2002-2 удовлетворены требования Инспекции Министерства по налогам и сборам России по г. Кемерово о ликвидации товарищества с ограниченной ответствен­ностью «Меридиан», г. Кемерово. Обязанности по ликвидации юридического лица воз­ложены на учредителя Патрина Владимира Петровича.

Заявителем не предпринимались действия по исполнению решения суда от 28.06.2002, не представлены доказательства того, что учредителем на протяжении дли­тельного времени проявлялась заинтересованность в отношении юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был во ис­полнение решения суда о ликвидации юридического лица обратиться в суд с ходатай­ством о назначении ликвидатора.

Как правильно указано в решении судом первой инстанции, положениями пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Граждан­ского кодекса Российской Федерации» и пункта 9 Информационного письма Прези­диума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», на которые ссылается заявитель, уста­новлено право истца обратиться в суд с ходатайством о назначении ликвидатора в случае неисполнения возложенных решением суда, обязанностей учредителя по ликвида­ции юридического лица, а не обязанность.

Довод заявителя о том, что в данном случае не может быть применена процеду­ра исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, судом первой инстанции также правомерно не принята, поскольку данная процедура является специальным основанием для пре­кращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, и может быть приме­нена при условии наличия признаков недействующего юридического лица.

В отношении довода заявителя о нарушении процедуры исключения недейст­вующего юридического лица, выразившегося в непринятии решения об исключении, на основании которого вносится запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное нарушение не повлекло никаких негативных последствий для заявителя и не привело к нарушению его прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2009 года по делу № А27-4226/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                И.И. Бородулина

Н.А. Усанина