Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А27-1343/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-4353/09 (А27-1343/2007-1)

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко , О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя ответчика Гаврилова И.Г. по доверенности от 18 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипенко Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2009 года по делу            № А27-1343/2007-1 (судья Л.М. Шефер)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом по Кемеровской области

к индивидуальному предпринимателю Осипенко Владимиру Михайловичу

о расторжении договора, возврате земельного участка,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом по Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипенко В.М. о расторжении договора аренды земельного участка          № 151-Ю и обязании Осипенко В.М. передать земельный участок арендодателю по акту в первоначальном состоянии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2007 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 января 2008 года судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от      03 апреля 2008 года решение от 27 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 10 января 2008 года отменены, дело переда­но на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По результатам нового рассмотрения дела вынесено решение от 14 июля 2008 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23 декабря 2008 года решение арбитражного суда от 14 июля 2008 года отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением суда первой инстанции от 13 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 07 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, судом неправомерно не принят довод о том, что договор аренды не заключен, в связи с чем требование о его расторжении не обосновано. Судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на результаты почерковедческой экспертизы. Кроме того, суд неправомерно сослался на наличие между сторонами фактических отношений по аренде спорного земельного участка на условиях договора № 151-Ю от          17 июля 2002 года. Материалы дела не содержат платежных документов, свидетельствующих о добровольном перечислении денежных средств в счет уплаты арендных платежей по спорному договору.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2850/2003-1 и по делу № А27-263/2004-1 с   Осипенко В.М. взыскана задолженность по платежам за аренду земельного участка по договору           № 151-Ю от 17 июля 2002 года, указанные судебные акты ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Поясняет, что в судебном заседании ответчик в отзыве на иск подтвердил факт заключения договора аренды земельного участка. Договорные отношения сторонами продлялись в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на тех же условиях и на неопределенный срок ввиду использования арендатором земельного участка. Ссылка ответчика на выводы почерковедческой экспертизы не имеют правового значения, в связи с наличием установленных по делу обстоятельств фактического возникновения правоотношений по аренде муниципальной собственности.

Кроме того, ответчик впоследствии одобрил договор аренды земельного участка, оплатив добровольно арендную плату.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор от 17 июля 2002 года ответчиком не подписан, требования о форме договора не соблюдены, договор не заключен, следовательно, не возникает правовых последствий. Суд исходил из невозможности индивидуализировать земельный участок под автостоянку.

Судом не исследован Акт продажи от 26 марта 1996 года, где указано, что произведена продажа с публичных торгов незавершенного строительства рынка в комплексе с автостоянкой, земельным участком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Полысаево (арендодатель) на основании договора № 151-Ю от                17 июля 2002 года предос­тавил индивидуальному предпринимателю Осипенко В.М. (арендатору) в аренду без права последующего выкупа на срок с 01 апреля 2002 года до         01 марта 2003 года земельный участок площадью 0,1855 га с кадастровым номером 42:38:0101001:1030 для размеще­ния автостоянки, которая расположена в районе «Крытого рынка» по улице Крупской в городе Полысаево, Кемеровской области.

Согласно акту приема-передачи земельного участка, являющегося приложением        № 5 к договору аренды, объект аренды принят предпринимателем Осипенко В.М., который действует на основании выданного Администрацией города Полысаево свидетельства о государственной регистрации от 22 ноября 1995 года № 443, а также паспорта                  серии 3200 № 549155.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу                                          № А27-2850/2003-1 с предпринимателя Осипенко В.М. взыскана задолженность по платежам за аренду земельного участка, расположенного по ул. Крупской в районе Крытого рынка, площадью 0,1855 га под автостоянку за период с 01 апреля 2002 года по 01 февраля 2003 года.

Кроме того, судебным решением по делу № А27-263/2004-1 с ответчика взыска­на также задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участ­ка            № 151 -Ю от 17 июля 2002 года за март - ноябрь 2003 года.

В рамках судебного дела № А27-9776/2003-1 по иску о взыскании с предпринимателя Осипенко В.М. задолженности по арендной плате по договору № 151-Ю от 17 июля 2002 года Комитет по управлению муниципальным имуществом города Полысаево отказался от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности в добровольном поряд­ке.

Судебные акты по делам № А27-2850/2003-1, № А27-263/2004-1 и                                 № А27-9776/2003-1 предпринимателем в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ уста­новленные обстоятельства о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы по ранее рассмотренным делам не доказываются вновь при рассмотре­нии арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица и предме­том являются отношения по аренде того же земельного участка.

20 ноября 2006 года истец направил в адрес ответчика письменное предложение о расторжении договора аренды, в случае не получения ответа в 14-дневный срок Комитет по управлению муниципальным имуществом города Полысаево оставил за собой право обращения с иском в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в силу статьи 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Представленное в материалы дела письмо от 20 ноября 2006 года № 717 содержит  предложение о расторжении договора № 151-ю от 17 июля 2002 года аренды земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец, обратившись в судебном порядке о расторжении договора аренды земельного участка, представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы апеллянта, что судом неправомерно не принят довод ответчика о том, что договор аренды не заключен, в связи с чем требование о его расторжении не обосновано, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Истец на основании статьи 619 ГК РФ направил ответчику письменное предупреждение о погашение возникшей задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением Осипенко В.М. своих обязательств по оплате арендных платежей, задолженность за период с апреля 2002 года по ноябрь 2003 года взыскана с арендатора в судебном порядке (дела № А27-2850/2003-1, № А27-263/2004-1), которая ответчиком погашена.

Таким образом, фактическое пользование ответчиком земельным участком следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Следовательно, отношения между сторонами рассматриваются как договорные.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонена ссылка ответчика на результаты почерковедческой экспертизы, судом апелляционной  инстанции не принимается, поскольку судебными решениями по делам № А27-2850/2003-1,                                               № А27-263/2004-1 и № А27-9776/2003-1 не обжалованными в установленном законом порядке установлены фактические основания возникновения правоотношений по аренде муниципального имущества.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат платежных документов, свидетельствующих о добровольном перечислении денежных средств в счет уплаты арендных платежей по спорному договору, апелляционной инстанцией отклоняется ввиду несостоятельности.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2009 года по делу     № А27-1343/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

            Судьи                                                                                            Н.В. Марченко

О.Б. Нагишева