Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А03-13735/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2009 года                                        Дело № 07АП-3783/09 (А03-13735/2008)       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.Н. Мухиной

                                                                        И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – Панько А.Н. (дов. от 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Кузбассэнерго»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2009 года

по делу №  А03-13735/2008 (судья В.Я. Кутняшенко) 

по иску ДОАО УПТК ОАО «Барнаулводстрой»

к ОАО «Кузбассэнерго»

об урегулировании разногласий по договору

установил:

 Дочернее открытое акционерное общество Управления производственно-технологической комплектации открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (далее ДОАО УПТК ОАО «Барнаулводстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО «Кузбассэнерго» об урегулировании разногласий по пунктам 2.1.2, 2.2.3, 2.2.6, 3.2.8, 4.2, 5.3, 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 6.6, 6.11 договора энергоснабжения № 623-т от 1 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2009 года по делу № А03-13735/2008 разногласия разрешены.

Не согласившись с решением суда от 23 марта 2009 года в части исключения из договора пунктом 6.6, 6.11, ОАО «Кузбассэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит его в обжалуемой части отменить и принять эти пункты договора в редакции проекта, предложенного энергоснабжающей организацией. Жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно исключён из договора пункт 6.6, которым момент оплаты определён моментом поступления денежных средств на счёт кредитора, либо на корреспондентский счёт его банка. Суд необоснованно не принял во внимание статью 316 ГК РФ. Он также необоснованно исключил пункт 6.11, т.к. в нём предусмотрены условия возмещения затрат энергоснабжающей организации, возникающих при принудительном ограничении или отключении теплоснабжения. Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика поддержал полностью.   

ДОАО УПТК ОАО «Барнаулводстрой»  отзыв на апелляционную жалобу не представило. Его представитель в судебное заседание не явился, о времени его проведения он  надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2009 года по делу                 № А03-13735/2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, энергоснабжающая организация                      ОАО «Кузбассэнерго» направила  ДОАО УПТК ОАО «Барнаулводстрой» проект договора № 623-т на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, который был подписан истцом с протоколом разногласий. Разногласия по пунктам 2.1.2, 2.2.3, 2.2.6, 3.2.8, 4.2, 5.3, 5.4, 5.7, 5.10, 5.11, 6.6, 6.11 договора                № 623-т переданы на разрешение в арбитражный суд.

Арбитражный суд Алтайского края, рассмотрев по делу № А03-13735/2008 разногласия по договору № 623-т, 23 марта 2009 года вынес решение по существу спора.

ОАО «Кузбассэнерго» оспаривает законность и обоснованность указанного решения в части исключения пунктов 6.6 и6.11 из условий договора № 623-т.

В проекте договора пункт 6.6 предусматривает, что датой оплаты за энергию считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции, оценив данное условие, пришёл к выводу, что оно нарушает интересы потребителя, т.к. возлагает на него ответственность за действия банков по своевременному исполнению платёжных поручений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не соглашается. Согласно статье 316 ГК РФ местом исполнения по денежному обязательству признаётся место нахождения кредитора. Учитывая, что расчёт между юридическими лицами производится в безналичной форме, соответственно местом нахождения кредитора по смыслу статьи 316 ГК РФ следует признать его расчётный счёт.

Правоотношения по исполнению расчётных операций при перечислении денежных средств в счёт исполнения денежного обязательства возникают между должником и банком, кс которым у него заключён договор. Соответственно, именно должник обязан обеспечить своевременное исполнение своих денежных обязательств перед кредитором, в том числе урегулировав договорные отношения с банковским учреждением, а также учитывать время на осуществление операций по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения пункта 6.6 из договора № 623-т не соответствует статье 316 ГК РФ. Решение суда в этой части подлежит изменению.

В пункте 6.11 энергоснабжающая организация включила условие, по которому истец обязан возмещать затраты по принудительному ограничению или отключению теплоснабжения за неоплату потребляемой энергии перед снятием ограничения или повторном включением, затраты по повторному и всем последующим допускам пунктов учёта энергии в эксплуатацию, а также за согласование проектной документации путём оплаты на расчётный счёт энергоснабжающей организации суммы затрат согласно расчёту.

Включение данного пункта в условия договора ответчик обосновывает наличием затрат по оказанию дополнительных услуг, предусмотренных в нём. Однако возмещение дополнительных затрат должно производиться в общем порядке возмещения реального ущерба, урегулированного нормами гражданского законодательства. Какие-либо дополнительные условия, не урегулированные в законе, в рассматриваемом пункте договора не предусматриваются. Целесообразность дублирования норм закона в условиях договора ответчиком необоснованно. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения пункта 6.11 в договор № 623-т от 1 сентября 2008 года.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании статьи               110 АПК РФ распределяются между сторонами поровну.

  Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 23 марта 2009 года по делу                 № А03-13735/2008 изменить в части исключения из договора № 623-т                                 от 1 сентября 2008 года пункта 6.6, приняв его в редакции, изложенной                   ООО «Кузбассэнерго»;

взыскать с Дочернего открытое акционерное общество Управления производственно-технологической комплектации открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» в пользу ОАО «Кузбассэнерго» 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

                                                                                                И.И. Терёхина