Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А45-3139/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4262/09 (А45-3139/2009)

26 июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко , О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

представителя истца Рувинской О.В. по доверенности от 27 апреля 2009 года,

представителей ответчика: Козырева П.Ф. по доверенности от 03 апреля 2009 года, Мараховец М.В. по доверенности от 11 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дух Алтая»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2009 года по делу № А45-3139/2009 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью   «Игл»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Дух Алтая»

о взыскании  293974 рублей 20 копеек,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Игл» (далее – ООО «Игл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дух Алтая» (далее – ООО «Дух Алтая», ответчик) о взыскании задолженности в размере 293974 рублей 20 копеек по договору поставки.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 06 апреля 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции дана неверная оценка доказательств и доводов, приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений; не определены обстоятельства имеющие значение для дела, не применена подлежащая применению норма права, а именно пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправильно применены нормы материального (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ) и процессуального (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) права.

            Вывод суда о том, что представленные истцом доказательства поставки товара свидетельствуют об исполнении договора, неправомерен, поскольку данные документы свидетельствуют о существенном нарушении условий договора. Кроме того, выводы суда о противоречии Акта от 5 июня 2008 года заводской комиссии и экспертизы не правомерны.

            Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения указав, что судом обосновано сделан вывод о том, что ответчик совершил действия направленные на распоряжение товаром как своим собственным, доказательств принятия товара на ответственное хранение не представил. Акт от 05 июня 2008 года не может являться доказательством ненадлежащего качества товара, поскольку в нем не отражены сведения о соблюдении при проверке качества товара требований ГОСТа, кроме того, сведения в акте противоречат заключению эксперта.

            В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

            Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 102/Р от 01 апреля 2008 года в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить пластиковый колпачок с дозирующим устройством в декоративном корпусе с логотипом «SPIRIT OF ALTAI LIC» - именуемое в дальнейшем «Товар».

Согласно пункту 2.3 договора покупатель получает каждую партию товара на складе поставщика.

23 мая 2008 года истец осуществил отгрузку партии товара по товарной накладной    № 749 по адресу ОАО ЛВЗ «Глазовский».

Поставка товара была произведена на общую сумму 293974 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой, доверенностью, актом приёма-сдачи отправления. В связи с неоплатой поставленной продукции истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Пунктами 1 и 3 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 02 июня 2008 года ответчик осуществил осмотр товара, что подтверждается актом № 1 и передал его на хранение ОАО ЛВЗ «Глазовский» по товарной накладной от 02 июня 2008 года № 12.

05 июня 2008 года комиссия, образованная ОАО ЛВЗ «Глазовский», обнаружила несоответствие товара требованиям ГОСТа, в связи с которыми товар не может быть использован для укупорки водочной продукции (Акт от 05 июня 2008 года).

10 июня 2008 года в адрес истца была направлена претензия о несоответствии товара по качеству.

03 июня 2008 года ответчик подал заявку в Удмуртскую Торгово-промышленную палату г. Глазова, в которой просил произвести отбор образцов товара для проведения независимой экспертизы в г. Томске. Отбор образцов товара был произведен, что подтверждается актом от 05 июня 2008 года № 00215. Отобранные образцы товара были направлены ответчиком в ФГУ «Томский центр стандартизации метрологии и сертификации» для проведения экспертизы.

Эксперт ФГУ «Томский центр стандартизации, метрологии и сертификации» установил, что представленные для проведения экспертизы колпачки не соответствуют ГОСТу Р 51958-2002 по показателю «внешний вид». Кроме того, эксперт со ссылкой на соответствующие правовые акты указывает, что данные колпачки невозможно использовать для укупорки водочной продукции, поскольку отсутствуют результаты обязательной процедуры санитарно-гигиенической оценки и процедуры обязательной сертификации (сертификат соответствия) партии колпачков, поставленных по договору от    01 апреля 2008 года № 102/Р.

По результатам проведенной экспертизы ответчик 31 июля 2008 года направил истцу уведомление о несоответствии товара обязательным требованиям по качеству, в связи с чем просил осуществить вывоз товара из места его хранения (в ОАО ЛВЗ «Глазовский»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной суммы по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы, что вывод суда о том, что представленные истцом доказательства поставки товара свидетельствуют об исполнении договора, неправомерен, поскольку данные документы свидетельствуют о существенном нарушении условий договора, судом апелляционной инстанции принимается, поскольку из представленного в материалах дела заключения экспертизы следует, что истцом нарушены положения пункта 3.1. договора.

Довод апеллянта о том, что выводы суда о противоречии Акта от 5 июня 2008 года заводской комиссии и экспертизы не правомерны, судом апелляционной инстанции принимается по следующим основаниям.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из норм указанной статьи, а, также оценивая в совокупности представленные в материалы дела заключение эксперта и Акт от 05 июня 2008 года, апелляционная инстанция приходит к выводу об относимости, допустимости и непротиворечивости указанных доказательств, поскольку из Акта от 05 июня 2008 года и заключения эксперта, следует, что колпачки невозможно использовать для укупорки водочной продукции, поскольку отсутствуют результаты обязательной процедуры санитарно-гигиенической оценки и процедуры обязательной сертификации (сертификат соответствия) партии колпачков.

На поверхности колпачков имеются царапины, вмятины, остатки клея. Также на колпачках и крышке имеются посторонние включения в виде точек и нитей. На прокладке-рассекателе имеются заусенцы и облой.

Апелляционный суд считает, что выводы эксперта не противоречат данным изложенным в Акте от 05 июня 2008 года, поскольку заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно отклонил в качестве допустимого доказательства выводы экспертизы.

Апелляционным судом установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит  отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционной инстанцией принимается новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2009 года по делу № А45-3139/2009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Игл» в пользу ООО «Дух Алтая» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                        Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                       Н.В. Марченко

                                                                                                             О.Б. Нагишева