Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4352/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

зоне   при  условии  их  соответствия  требованиям, установленным    частью 6  статьи 6, частями 1,3-5  статьи 8,  частями  2, 3    статьи 15  Закона.

Законом Алтайского края от 14.06.2007  года № 56-ЗС «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр» на территории края с 1 июля 2007 года запрещена деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино и с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах.

Прокурор  в  ходе  судебного разбирательства ссылался  на  то, что поскольку Общество не  соответствует   требованиям, установленным указанными нормами  Закона № 244-ФЗ,    деятельность  по организации  и  проведению  азартных  игр      может быть    им   продолжена только  при получении  лицензии   на  осуществление   такой  деятельности в  игорной  зоне – Алтайском крае  в соответствии со статьёй  13  Закона № 244-ФЗ, которая  устанавливает  правила  получения  лицензии на    осуществление  деятельности по  организации  и проведению азартных  игр  в игорной  зоне.  

 Однако, как  следует  из  приведённых положений  закона,   Общество  при  несоответствии  его  деятельности требованиям  закона  обязано  было не  получить  лицензию  на осуществление  игорного  бизнеса в  игорной  зоне, а  вообще  прекратить  свою  деятельность.

Кроме того, материалами дела  не  установлено  и несоответствие   деятельности Общества требованиям       части 6  статьи 6, частей 1,3-5  статьи 8,  частей  2, 3    статьи 15  Закона № 244-ФЗ.

В силу статьи 65 и части 5 4 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о   привлечении к административной    ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием  для  составления протокола  об  административном правонарушении (в  данном  случае – для вынесения постановления  о  возбуждении производства по административному  делу)   возложена   на  административный  орган, а  в   рассматриваемом  случае – прокурора.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Прокурор, обращаясь в  арбитражный  суд с настоящим заявлением, указал, что  несоответствие   деятельности  Общества   приведённым нормам  права  выражается  в том, что   Общество    осуществляет организацию и проведение    азартных  игр  с  использованием  игровых автоматов, что  запрещено на территории  Алтайского края  как в игорной  зоне  с 01.01.2007 года. Аналогичная  позиция  изложена  и в  постановлении   прокурора г. Барнаула  о  возбуждении   производства по делу  об  административном правонарушении (том дела 2, листы  дела  7-12).

 Однако,   Закон  № 244-ФЗ   такого  требования, которому  должны  соответствовать   игорные  заведения  в   перечисленных  выше нормах,  не  установил,  не  оговорил   специальных требований  к игорным заведениям, которые  продолжают  действовать  на  территории  Алтайского края  после  -01.07.2007 года   также  как  и  Закон  Алтайского края от 14.06.2007  года № 56-ЗС «Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр».

Общество  было  создано  до 01.07.2007 года, осуществляло  свою  деятельность  легально,  при  наличии   выданной   в  установленном  порядке  лицензии,  а факт  запрета  использовать  для  проведения   азартных  игр  с 01.07.2007 года  на  территории  Алтайского края  игровые  автоматы  не  может  быть    рассмотрен  как  несоответствие     закону  деятельности  Общества,  созданного   до  01.07.2007 года, поскольку    лицензия  на  проведение  азартных  игр  с  использованием  игровых автоматов, выданная Обществу  не аннулирована, а  значит  обязанности  получения  лицензии   на проведение  азартных  игр  в  игровой  зоне  в  соответствии   со статьёй  13 Закона № 244-ФЗ  у Общества  нет.

Следовательно,  с учётом  наличия  ранее выданной  лицензии, Прокурор  не  представил  доказательств  того, что действия Общества образуют  состав  административного   правонарушения, предусмотренного  п.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких  обстоятельствах,  суд апелляционной  инстанции  считает, что   довод  апелляционной    жалобы   об  отсутствии    в  действии  Общества  состава административного   правонарушения  нашёл своё  подтверждение  и  обжалуемое решение  постановлено  судом первой  инстанции   при  недоказанности  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, которые суд  посчитал  установленными, а  именно,  несоответствие   деятельности Общества требованиям Закона № 244-ФЗ   и  отсутствие  лицензии  на  организацию и поведение  азартных  игр.

В  силу  пункта  2  части 1  статьи 270 АПК РФ  указанное   является  основанием для отмены  постановленного  судебного решения.

Вместе  с  тем,   доводы  апелляционной  жалобы  о  нарушении судом первой инстанции  процессуальных норм,  повлекшем  принятие неправильного решения   не  подтвердились.

В обоснование указанного  довода  Общество  ссылалось  на   неподсудность   дела  Арбитражному  суду  Алтайского края.

Однако, материалами дела  подтверждено, что  Общество совершило  правонарушение в  г. Барнауле, находящемся  на территории  Алтайского края, в  то  время  как  зарегистрировано    по  юридическому  адресу  в  г. Новосибирске. При  этом  представительства  или  филиала   Общество  в  г. Барнауле не имеет.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанной статьей не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, поэтому согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной  практике при рассмотрении дел  об  административных  правонарушениях» на основании части 1 статьи 202 АПК РФ подлежат применению правила специального Закона - статьи 29.5 КоАП РФ.

С учетом положений данной статьи дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, было рассмотрено по месту совершения соответствующего нарушения. Таким образом, в данном случае были применены положения специальной нормы, не подлежащие расширительному толкованию.

Следует также учитывать, что правила подсудности дел о привлечении к административной ответственности не отнесены статьей 38 АПК РФ к правилам исключительной подсудности.

Данный  вывод   соответствует и правоприменительной практике (Постановление Президиума ВАС РФ  от 07.10.2008 года № 5853/08).

На  основании  части  2  статьи 269 АПК РФ    апелляционный суд   считает, что по делу    следует принять новый  судебный    акт  об  отказе Прокурору  в  удовлетворении  заявления и  прекращении  производства по  административному    делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2009 года по делу № А03-3970/2009  отменить.

Принять  по делу  новый судебный  акт.

Прокурору  г. Барнаула  в удовлетворении    заявления  о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Фул Хауз»  к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.1 Кодекса об  административных правонарушениях  отказать.

Производство  по   делу  об  административном   правонарушении,  возбуждённое   в  отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Фул Хауз»   на основании постановления  прокурора  г. Барнаула  от 06.04.2009 года    прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

                   Председательствующий                                            Залевская Е.А.

                   Судьи                                                                                    Жданова Л.И.  

                                                                                                           Музыкантова М.Х.