Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А45-23073/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

произведения,   ответчиком  не подтверждены .

Поэтому  суд апелляционной инстанции считает, что носитель , с которого  в каталог «Будущее зависит от тебя. Новые правила.»  воспроизведена фотография   Иванова Е.Л. «Лето. Город . Теплоход»  является контрафактным экземпляром.

Данной правовой ситуации дана оценка  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 15 от 19 июня 2006 года «О вопросах, возникших у судов при  рассмотрении гражданских дел , связанных с применением законодательства  об авторском и смежных правах».

В пункте 16 которого указано, что  контрафактными являются  экземпляры произведений  и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются  неправомерно воспроизведенные.

Доводы   представителя ЗАО «Авангард» о том, что  фотопроизведение «Лето . Город. Теплоход»  введено в гражданский оборот правомерно, поскольку согласие  автора Иванова на опубликование данной фотографии в путеводителе по г. Новосибирску было получено Юдиным А.В., суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку они основаны на неверном  правовом толковании  статьи 1272 ГК РФ.

Так, на основании статьи  1272 ГК РФ,    если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения  введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации  путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается  без согласия правообладателя  и без выплаты  ему вознаграждения, за  исключением случая,  предусмотренного статьей 1293  настоящего Кодекса.

В пункте 33 Пленума  от 26 марта 2009 года указано, что  при применении статьи 1272 ГК РФ  судам следует исходить из того, что  установленный этой статьей  принцип исчерпания прав  применяется только  к оригиналу  или экземплярам   произведения,  правомерно введенным  в гражданский оборот  на территории  Российской Федерации. Распространение контрафактных  экземпляров произведений  статьей 1272 Кодекса не охватывается  и в любом случае образует  нарушение исключительного права  на произведение, независимо  от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем  или приобретен у третьих лиц.

Ответчик ошибочно полагает, что если Ивановым Е.Л. дано согласие на  опубликование  фотопроизведения в  путеводителе по г. Новосибирску, то его можно воспроизводить и в иных печатных изданиях.

Данные суждения не соответствуют нормам действующего законодательства об интеллектуальной собственности.

В смысле статьи 1272 ГК РФ  возможно дальнейшее распространение лишь  экземпляров путеводителя  по   г. Новосибирску без согласия  правообладателя.

При иных обстоятельствах  следует руководствоваться положениями статей  1229, 1270 ГК РФ.

Довод представителя Общества о том, что его действия подпадают под сферу  действия пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, несостоятельны, поскольку  при данных обстоятельствах  является обязательным указание имени автора.

Согласно   части 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю  принадлежит исключительное право  использовать  произведение  в соответствии со  статьей 1229 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи использование произведение независимо от   того, совершаются ли соответствующие действия  в целях извлечения прибыли или без  таковой цели, считаются , в частности:

Пункт 1. воспроизведение произведения , т.е. изготовление одного  и более экземпляра  произведения  или его части в любой материальной форме;

Пункт 2.  распространение  произведения  путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

Пункт 9.Перевод или  другая переработка произведения.

Оценивая доказательства в совокупности , апелляционная инстанция установила, что  размещение спорного фотопроизведения в каталоге является контрафактным, а  воспроизведение и переработка ( уменьшение размеров фотопроизведения)  объекта авторских прав   ЗАО «Авангард»  нарушило  права автора  Иванова Е.Л..

Вместе  с тем , Иванов Е.Л. самостоятельных требований к ЗАО «Авангард» не заявлял.

На период совершения данных действий ( 20 марта 2008 года)  истец, по мнению суда апелляционной инстанции ,  правообладателем  данного объекта авторских  прав не являлся.

Поскольку  с 26 мая 2008 года  истец стал правообладателем прав на фотопроизведение  «Лето.Город. Теплоход» по лицензионному договору, то  действия  по распространению контрафактного  произведения  в каталоге  на выставке работниками ЗАО «Авангард»   должны быть квалифицированы как нарушение исключительных прав АНО «Сибирский Медиа  Центр» .

Ответственность и размер компенсации за нарушение исключительного права на  произведение  правообладателя  установлен  статьей 1301 ГК РФ.

В соответствии  с пунктом 6  Информационного Письма  Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»  компенсация  подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения , если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Бесспорно установлено , что ЗАО «Авангард» незаконно, без  разрешения истца  как владельца  исключительных прав  использовало  фотопроизведение «Лето. Город. Теплоход» в выпущенном каталоге.

Данное распространение  не отрицается  представителями ответчиков.

При этом Общество  не представило  каких – либо доказательств  правомерности  распространения  им  каталога на организованных выставках.

Более того,  согласно пункта 2.1.6  договора № 1/3 от 23 июля 2008 года,   ЗАО «Авангард» должно было передать  500 экземпляров каталога  ООО «НОВАПОРТ» не позднее трех рабочих дней по акту приема – передачи.

Незнание Общества о заключенном лицензионном договоре  не является основанием для освобождения  его от ответственности.

Доводы представителя Общества о том , что  выпущенный каталог являлся частной коллекцией и предметом выставки не являлся ,  не  опровергают  установленный факт его распространения .

В соответствии  с пунктом 43.2 Постановления от 26 марта  2009  года  компенсация подлежит взысканию  при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель  не обязан доказывать  размер понесенных убытков.

Поскольку судом апелляционной  инстанции  установлен  нарушитель исключительных прав – ЗАО «Авангард» , то при определении  размера компенсации , подлежащей взысканию с Общества применительно к статье 1301 ГК РФ  принимаются во внимание рекомендации , изложенные в пункте 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года.

При этом учитывается характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя,  обстоятельства, предшествовавшие распространению контрафактной продукции, значительное количество выпущенных экземпляров (7 000) , проведение  выставок с распространением каталога в других городах РФ, что не отрицалось представителем ЗАО «Авангард».

На основании совокупности  вышеназванных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости , суд апелляционной инстанции определяет компенсацию , подлежащую взысканию с нарушителя в размере 200 000 рублей.

При снижении размера компенсации по сравнению с заявленным в иске , суд руководствуется абзацем 1 пункта 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года.

При квалификации действий Аэропорта судом апелляционной инстанции установлено,   что они,   исходя  из пункта 2.3 договора № 1/3 от 23.07.2008 года, заключались в технической организации проводимого мероприятия,       и  не подпадают под   признаки контрафактного использования произведений,  установленные пунктами 1,  2 , 9 части  2 статьи 1270 ГК РФ.

Ни заказчиком , ни исполнителем по вышеназванному договору Аэропорт не являлся.

Ни  издателем , ни учредителем  каталога «Будущее зависит от тебя. Новые правила.» Аэропорт не выступал,  в размещении фотоснимков   участия   также не принимал, работники Аэропорта распространением каталога не занимались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  не находит в действиях Аэропорта  каких – либо нарушений  исключительных прав истца а также наличия вины.

Что касается  исковых требований Организации  о применении  норм о солидарном взыскании , то действительно  действующее законодательство  не предусматривает солидарного взыскания компенсации при нарушении исключительных прав.

Вместе с тем,  вывод суда первой инстанции о том, что сам факт заявления о солидарном взыскании является самостоятельным основанием для отказа в иске,  не  содержится в нормах права.

При установления факта нарушения исключительных прав  каждый из ответчиков, либо один из них должен нести самостоятельную ответственность в  виде компенсации.

В противном случае  потерпевшая сторона  лишилась бы  правовой защиты .

Данная правовая позиция не расходится со сложившейся правоприменительной практикой. (Постановление ФАС Московского округа по делу № КГ-А40/3800-06)

Доводы Общества , изложенные в отзыве  о том, что истец не заявлял о  нарушении ЗАО «Авангард» его исключительных прав в виде распространения произведения, надуманны,  опровергаются  обстоятельствами , изложенными в иске , где указано , что ответчиками  нарушены принадлежащие истцу права на  воспроизведение, распространение , переработку,  а также пояснениями представителей Организации в суде апелляционной инстанции.

Расходы по государственной пошлине возлагаются  в соответствии со статьей 110 АПК РФ  на ЗАО «Авангард» , исходя из размера удовлетворенных требований .

Следовательно, в силу статьи 333.21  Налогового кодекса РФ в пользу истца , исходя из размера удовлетворенных требований,  подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 рублей и возврат госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 110 пунктом 2  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Новосибирской области  от  16 марта 2009 года по делу № А45-23073/2008-31/357 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Авангард» в пользу  Автономной некоммерческой организации  «Сибирский Медиа Центр»  компенсацию за нарушение авторских прав в размере 200 000 рублей, а также расходы за подачу искового заявления  и апелляционной жалобы в размере 6 500  рублей , а всего 206  500  рублей.

В иске к  Открытому акционерному   обществу «Аэропорт  Толмачево» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                         Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                               Нагишева О. Б.

Гойник Л. А.