Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А45-18022/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-4325/09 (А45-18022/2008)

29.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Ф. Зубаревой

                                                                  И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) 

от ответчиков и третьих лиц: не явились (извещены) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009г. по делу №А45-18022/2008

(судья И. В. Киселева)

по иску ОАО «Химпласт»

к ООО «ДИС», ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска

третьи лица: TOO «ISTNOVOGRUPP»; TOO «BALTARC»

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ДИС» от 29.08.2005г. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: обязании  ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска исключить записи из Единого государственного реестра юридических лиц

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Химпласт» (далее - ОАО «Химпласт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДИС» (далее - ООО «ДИС»), Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - ИФНС) с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ДИС» от 29.08.2005г. и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: обязании ИФНС исключить записи из Единого государственного реестра юридических лиц: ГРН 2055407114794 от 05.09.2005г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; ГРН 2055407114816 от 05.09.2005 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; ГРН 2055407145495 от 12.12.2005г. о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью «ISTNOVOGRUPP» (далее - ТОО «ISTNOVOGRUPP»), товарищество с ограниченной ответственностью «BALTARC» (далее - TOO «BALTARC»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2009г.) по делу №А45-18022/2008 исковые требования удовлетворены (л. д. 149-152 т. 1).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать договоры купли-продажи долей в уставной капитале ООО «ДИС» незаключенными. По мнению апеллянта, договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДИС» от 29.08.2005г. №2/290805 и №1/290805, заключенные ООО «ДИС» с TOO «ISTNOVOGRUPP» и TOO «BALTARC», содержат все существенные условия. Утверждая, что подписи в договорах сфальсифицированы, ОАО «Химпласт» не обращалось в суд ни с заявлением о фальсификации доказательств, ни с ходатайством о назначении экспертизы. Указанные договоры недействительными не признаны. Податель жалобы считает, что решения, принятые на общем собрании от 29.08.2005г., не могут быть признаны недействительными без соответствующего заявления участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно протокола от 29.08.2005г. №1 участие в собрании принимали все участники ООО «ДИС»: TOO «ISTNOVOGRUPP», TOO «BALTARC», голосовали по всем вопросам повестки дня. По мнению ИФНС, судом первой инстанции необоснованно принято во внимание соглашение о фактических обстоятельствах, так как указанные в данном соглашении обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке. Поскольку решения, принятые на общем собрании участников ООО «ДИС» от 29.08.2005г., и спорные договоры не обжалованы и не признаны в установленном порядке недействительными, протокол от 29.08.2005г. №1 является надлежащим доказательством проведения собрания и принятия указанных в нем решений (л. д. 3-5 т. 1).

ОАО «Химпласт» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Истец указывает, что в материалах дела имеется соглашение о фактических обстоятельствах от 17.11.2008г., заключенное между сторонами по делу и третьими лицами об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи долей и подписания спорного протокола. В названном соглашении установлен и признан не требующим доказывания факт отсутствия в документах (договорах и протоколе) подлинных подписей лиц в нем поименованных в качестве лиц его подписавших. Соглашение подписано от имени первого ответчика и третьих лиц представителем Морозовым Е.С. В материалах дела имеются доверенности, подтверждающие его полномочия. Судом обоснованно не принято во внимание сообщение об отмене доверенностей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения надлежащего порядка отмены доверенностей. Отсутствие в соглашении о фактических обстоятельствах признания обстоятельств вторым ответчиком (ИФНС), который является стороной по делу, не лишает соглашение о фактических обстоятельствах доказательственного значения, поскольку данный ответчик не участвовал в обстоятельствах, признанных в соглашении. Истец указывает, что ИФНС имела возможность ходатайствовать о проведении экспертизы и в дальнейшем ссылаться на ее результаты, однако подобных ходатайств заявлено не было, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии в деле результатов почерковедческой экспертизы являются несостоятельными.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей сторон и  третьих лиц на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника от 19.07.2005г. ОАО «Химпласт» учреждено ООО «ДИС», зарегистрированное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска 26.07.2005г. В соответствии с принятым решением уставный капитал общества составляет 1 241 414 руб., а его единственным участником является ОАО «Химпласт», которому принадлежит 100% доли (л. д. 32-33 т. 1).

29.08.2005г. был оформлен договор №1/290805 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДИС», согласно условиям которого ОАО «Химпласт» произвело отчуждение TOO «BALTARC» доли в размере 50% уставного капитала ООО «ДИС» стоимостью 620 707 руб. (л. д. 8 т. 1).

29.08.2005г. был оформлен договор №2/290805 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДИС», в соответствии с условиями которого ОАО «Химпласт» произвело отчуждение TOO «ISTNOVOGRUPP» доли в размере 50% уставного капитала ООО «ДИС» стоимостью 620 707 руб. (л. д. 9 т. 1).

Как следует из текста Протокола №1 от 29.08.2005г. общего собрания участников ООО «ДИС», 29.08.2005г. проведено общее собрание участников ООО «ДИС», на котором внесены изменения в устав ООО «ДИС» (л. д. 31 т. 1).

   В Единый государственный реестр юридических лиц, который ведется на территории Российской Федерации, в Новосибирской области в г. Новосибирске ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска была внесена запись под №2055407114794, подтверждающая внесение изменений в учредительные документы (сведения об изменении состава участников ООО «ДИС») и запись под №2055407145495, подтверждающая внесение изменений в учредительные документы (сведения об утверждении учредительного договора ООО «ДИС») (л. д. 28-30 т. 1).

Ссылаясь на то, что договоры купли-продажи, согласно которым третьим лицам проданы доли (по 50%) в уставном капитале ООО «ДИС», являются незаключенными, поскольку подписи в них поддельные, а также на незаконность и недействительность решения общего собрания участников общества от 29.08.2005г. №1, истец считает, что действия налогового органа по внесению вышеуказанных записей в государственный реестр на основании оспариваемого решения также являются необоснованными, а, следовательно, незаконными являются и сами записи в ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающий документ, на основании которого произведена государственная регистрация, оспорен, следовательно, предъявленное к налоговому органу требование является обоснованным.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Договоры №1/290805 и №2/290805, как договоры купли-продажи, должны соответствовать требованиям, установленным гл. 30 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ДИС» содержат все существенные условия. Вместе с тем, в качестве основания требований истцом указано, что покупатели в спорных договорах своих подписей не ставили, имеющиеся подписи им не принадлежат, то есть соглашения о купле-продаже доли как такового не имелось.

В материалах дела имеется соглашение от 17.11.2008г. о фактических обстоятельствах по настоящему делу, заключенное между TOO «BALTARC», TOO «ISTNOVOGRUPP», ООО «ДИС», ОАО «Химпласт», которым стороны признали, что подписи, учиненные на договорах от 29.08.2005г. №1/290805 и №2/290805 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДИС», учредительном договоре ООО «ДИС» в ред. от 05.09.2005г. и протоколе общего собрания участников ООО «ДИС» от 29.08.2005г. №1, не принадлежат Садекову Владимиру и Садековой Ольге (л. д. 61 т. 1).

Со стороны TOO «BALTARC», TOO «ISTNOVOGRUPP», ООО «ДИС» названное соглашение подписано представителем Морозовым Е.С., со стороны ОАО «Химпласт» - представителем Федорченко И.А.

Оценивая данное соглашение о фактических обстоятельствах, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеются доверенности, подтверждающие полномочия Морозова Е.С. на подписание соглашения о фактических обстоятельствах от имени TOO «BALTARC», TOO «ISTNOVOGRUPP», ООО «ДИС», а также доверенность на подписание указанного соглашения от имени ОАО «Химпласт», подтверждающая полномочия Федорченко И.А. (л. д. 63-68, 94 т. 1).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание извещения об отмене доверенностей TOO «BALTARC», TOO «ISTNOVOGRUPP», поскольку в материалах дела не имеется доказательств соблюдения надлежащего порядка отмены доверенностей применительно к п. 1 ст. 189 ГК РФ (л. д. 69, 70 т. 1).

Полномочия лиц, подписавших соглашение от 17.11.2008г. о фактических обстоятельствах, участвующими в деле лицами документально не оспорены.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо членов правления TOO «BALTARC», TOO «ISTNOVOGRUPP», ТОО «ASTRALAND» от 04.12.2008г., согласно которому Садеков В. (член правления TOO «BALTARC») и Садекова О. (член правления TOO «ISTNOVOGRUPP») указывают, что их подписи в документах, на основании которых эстонские компании внесены в состав участников ООО «ДИС», являются поддельными и ими никогда не подписывались соответствующие документы. Письмо подписано указанными лицами, их подписи не оспорены (л. д. 73).

В отзыве на исковое заявление третьи лица признают факт отсутствия подписей в документах, на основании которых были осуществлены регистрационные действия и внесены изменения в ЕГРЮЛ, при этом TOO «BALTARC», TOO «ISTNOVOGRUPP» указывают, что никогда не приобретали и не оплачивали доли в уставном капитале ООО «ДИС» (л. д. 98 т. 1). Данный отзыв подписан представителем третьих лиц Кушпиль Е.С., полномочия которой подтверждены имеющимися в материалах дела доверенностями (л. д. 121-122 т. 1).

ООО «ДИС» в представленном отзыве на исковое заявление требования истца признало (л. д. 129 т. 1).

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно счел установленным тот факт, что спорные договоры, на основании которых проданы доли в уставном капитале ООО «ДИС», покупателями не подписывались.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО «Химпласт» не обращалось в суд с заявлением о фальсификации доказательств или с ходатайством о назначении экспертизы, не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта применительно к положениям ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ.

Ссылка ИФНС на то, что решения, принятые на общем собрании участников ООО «ДИС» от 29.08.2005г. и спорные договоры не обжалованы и не признаны в установленном порядке недействительными, не исключает возможность их оспаривания в рамках настоящего дела.

Довод  апеллянта о том, что протокол от 29.08.2005г. №1 является надлежащим доказательством проведения собрания и принятия указанных в нем решений, опровергается вышеуказанными материалами дела, в том числе объяснениями указанных в нем лиц, его подписавших.

Кроме того, поскольку требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ДИС»