Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n  07АП-4303/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                 Дело №  07АП-4303/09

“29” июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня  2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой,

судей: Е.А.Залевской, Л.И.Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя:  без участия (извещен),

от ответчика: Толмачев Ю.В. по доверенности от 29.12.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 мая 2009 года по делу № А03-1406/2009 (судья Борискин А.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее - ООО «Водолей», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, административный орган) от 02.02.09 г. № 6 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2009 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- вывод суда первой инстанции о том, что протокол осмотра не может быть признан надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения, необоснован.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

К началу судебного заседания ООО «Водолей» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2009 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, к началу судебного заседания  представило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя Инспекции, проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 мая 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.09 г. Межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю проведена проверка порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в торговой точке ООО «Водолей», расположенной по адресу: Алтайский край, Солтонский район, с. Солтон, ул. Пролетарская, 14.

В результате проверки установлен факт нахождения на витрине алкогольной продукции - 1 бутылки коньяка российского пятилетнего «Старейшина» крепостью 42% объемом 0,5 л. по цене 600 руб. и 1 бутылки водки классической «Мороз и солнце» крепостью 40 % объемом 0,5 л по цене 125 руб. без федеральных специальных марок, на водку «Высота люкс» 0,5 л. отсутствовал ценник, на водку «Высота Люкс» 0,5 л. и водку «Мороз и солнце» 0,5 л. отсутствовали товарно-сопроводительные документы, о чем составлен акт. В этот же день, в присутствии двух понятых, в отношении общества составлен протокол осмотра и протокол ареста 1 одной бутылки водки «Мороз и солнце», одной бутылки коньяка «Старейшина» и 6-ти бутылок водки «Высота Люкс».

По данному факту 23.01.09 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 6.

На основании указанного протокола и материалов проверки постановлением № 6 от 02.02.2009 г. Инспекция привлекла ООО «Водолей» к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, исходит  из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ наступает в случае отсутствия сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, либо непредставления данных документов суду, органу, административному органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Закон от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ), пунктами 11, 12 раздела I и пунктом 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов установлен пунктом 2 статьи 16 Закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о цене алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в части 1 и части 2 данной статьи.

Актом от 22.01.2008 г. подтверждается факт отсутствия на момент проверки ценника и сопроводительных документов на указанную алкогольную продукцию.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 2 статьи 27.8 Кодекса предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В силу положений  частей 1, 2, 3 статьи 25.7 Кодекса в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки и составлении протокола осмотра от 22.01.2008 г. присутствовали понятые – Алябьев К.С. и Мелехин С.А.

Как установлено судом первой инстанции, Алябьев К.С. и Мелехин С.А. - сотрудники Межрайонной ИФНС России № 2 по Алтайскому краю, следовательно, являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, они не могли быть привлечены в качестве понятых.

При таких обстоятельствах произведенный инспекцией осмотр помещения не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, протокол не может служить надлежащим доказательством по делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола осмотра и возможность их устранения отсутствует.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в магазине, принадлежащем Обществу, производилась реализация алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов и без ценника.

При этом документы, подтверждающие легальность продажи алкогольной продукции и содержащие информацию о данной продукции, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с этими документами, отсутствие в торговой точке на момент проверки или непредставление контролирующему органу товарно-транспортных накладных, имеющихся у Общества и представленных после проведения проверки, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 22.01.2009 г.,

протоколом об административном правонарушении от 23.01.2009 г. № 6,  объяснениями продавца магазина Кириллица  И.Н., объяснениями Кочеткова А.И.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Водолей» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, основываясь только на протоколе осмотра от 22.01.2009 г., не дав оценки иным доказательствам, представленным налоговым органом.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции  суд первой инстанции неполно выяснил