Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А45-1732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП-4314/09 (А45-1732/2009)

«29» июня 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л. Ф.,   Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Мухиной И. Н.

с участием представителей:

от истца:                  Саватеева А. В.,

от ответчика:           Бушмановой И. А.,

от третьего лица:     Оголь Я. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 по делу № А45-1732/2009 по иску ЗАО «ПО Геоэкология плюс»  к ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», с участием третьего лица ЗАО Коммерческий банк «Ланта-Банк», о взыскании задолженности  в размере 41 048 700 руб. (судья  Половникова А. В.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПО Геоэкология плюс»  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» о взыскании 41 048 700 руб., состав­ляющих инвестиционный взнос по договору соинвестирования № 01/5/8 от 08.05.2008.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО Коммерческий банк «Ланта-Банк».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 (резолютивная часть объявлена 09.04.2009) исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, его представитель в судебном заседании  просят решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на следующее:

- подписав 26.05.2008 договор залога с третьим лицом, истец лишился права на односторонний отказ от договора соинвестирования (п. 6.3 договора);

- судом применена норма п.2 ст. 9 ГК РФ, не подлежащая применению;

- вывод суда о том, что договор залога от 26.05.2008 является незаключенным, поскольку полная оплата истцом инвестиционного взноса была произведена 27.05.2008, является не обоснованным, так как на момент передачи залогодержателю (26.05.2008) имущественных прав (требования) к ответчику, истцу принадлежало закладываемое право на сумму взноса 10 263 000 руб.;

- суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы инвестиционного взноса, поскольку в п.7.10 договора соинвестирования определен порядок возврата инвестиционного взноса в случае расторжения договора по инициативе соинвестора - не позднее 5 банковских дней с момента получения от нового соинвестора равноценной суммы инвестиционного взноса;

- суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по данному делу в связи с обращением ответчика  06.03.2009 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании односторонней сделки от 13.01.2009 по расторжению договора недействительной.

Истец в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании  считают ее не подлежащей удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- условие договора о залоге о том, что залогодатель обязан не отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора №01/5/8 соинвести­рования от 08.05.2008, не расторгать его и не обращаться в суд с требованием о его расторжении (п. 2.2.3), не соответствует закону и является ничтожным; ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» не является стороной договора залога, каких-либо дополнительных соглашений к договору соинвестирования, изменяющих либо отменяющих п. 6.3, стороны не подписывали;

- договор залога имущественных прав от 26.05.2008 №495/1 является незаключенным в силу отсутствия на момент его подписания закладываемого права;

- на сегодняшний момент ответчик своими действиями признал состоявшимся отказ от договора соинвестирования, поскольку платежным поручением №83 от 13.04.2009  добровольно произвел частичный возврат инвестиционного взноса в сумме 30 000 000 руб.;

- 13.04.2009  ЗАО «ПО Геоэкология плюс» полностью погасило всю задолженность по кредитному договору, и даже если предположить, что договор о залоге от 26.05.2008 № 495/1 являлся заключенным и действительным, с 13.04.2009 он прекращен в силу пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом кредитного обязательства;

- ссылка подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание его доводы о необходимости применения п. 7.10 договора соинвестирования несостоятельна, поскольку указанный пункт регулирует случаи расторжения договора по инициативе соинвестора, но не распространяется на случай отказа от исполнения договора по п. 6.3.

Третье лицо в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании считают жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, указывая на то, что:

- договор соинвестирования, в соответствии с п. 3 ст.450 ГК, предусматривал право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств (п.6.3.), однако, заключив договор залога, стороны с согласия ответчика пунктом 2.2.3., 3.5. определили, что до полного исполнения обязательств по кредитному договору истец не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора соинвестирования;

- п.2.ст. 9 ГФ РФ не подлежит применению и вывод суда о ничтожности п.п. 2.2.3., 3.5. договора залога в силу противоречия п.2 ст. 9 ГК РФ несостоятелен;

-  вывод суда о том, что договор залога считается незаключённым по причине того, что полная оплата инвестиционного взноса произведена истцом 27.05.2008, является необоснованным;

- судом не принято во внимание наличие в договоре соинвестировапия п. 7.10., предусматривающего порядок возврата инвестором инвестиционного взноса в случае расторжения договора по инициативе соинвестора после заключения договора соинвестирования строительства помещений, либо их части с новым соинвестром.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № 07АП-4717/09, которое судом с учетом мнения представителя отклонено как необоснованное.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов, в том числе и приложенных к апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано, так как  в нарушении ст.268 АПК РФ не доказана невозможность представления их в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2008 ЗАО «ПО Геоэкология плюс»   (соинвестор) и ЗАО «ПЛП Девелопмент групп»  (инвестор) заключили договор № 01/5/8 соинвестирования (далее - договор соинвестирования), предметом которого явилось привлечение соинвестора к реализации инвестиционного проекта по строительству объекта – шестнадцатиэтажного административного здания с подземной автостоянкой и трансформатор­ной подстанцией, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101495:0034, строительный адрес: Центральный район города Новосибир­ска, Октябрьская магистраль (далее – объект) (л. д. 4-10). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2008 (л. д. 11) срок сдачи объекта приемочной комиссии изменен с 3 на 4 квартал 2008 г. (п. 4.12 договора соинвестирования).

В силу п.1.5. договора соинвестирования результатом участия соинвестора в реализации инвестиционного проекта является получение имущественных прав на нежилые помещения, расположенные на восьмом этаже объекта (помещения № 805, 806, 807, 808, 809 по поэтажному плану) площадью ориентировочно 373,17 кв.м.

Согласно пункту 3.2. договора соинвестирования инвестиционный взнос соинвестора на дату подписания договора составил 41 048 700 руб., рассчитанный исходя из площади нежилых помещений ориентировочно равной 373,17 кв.м., при стоимости 110 000  руб. за 1 кв.м.

Во исполнение обязательств по договору соинвестирования ЗАО «ПО Геоэкология плюс»  в установленный п.3.7 срок платежными поручениями №340 от 26.05.2008,  №26 от 27.05.2008 перечислило инвестору инвестиционный взнос в размере 41 048 700 руб. (л. д. 13-14). Данный факт подтвержден и актом приема-передачи от 29.05.2008  (л. д. 12).

В связи с тем, что  ЗАО «ПЛП Девелопмент групп»  нарушило условия договора соинвестирования о сдаче объекта в 4 квартале 2008 г., ЗАО «ПО Геоэкология плюс» направило в адрес ответчика  письмо №9 от 13.01.2009, в котором  ссылаясь на п.6.3 договора соинвестирования заявило об отказе от исполнения договора №01/5/8 от 08.05.2008 и потребовало возврата внесенного инвестиционного взноса (л. д. 15).

Поскольку требование о возврате денежных средств не исполнено ЗАО «ПО Геоэкология плюс»   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований: отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий п. 4.12 договора соинве­стирования и возврата истцу инвестиционного взноса.

Апелляционный суд поддерживает выводы скда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Заключив договор соинве­стирования, стороны названного договора в п.6.3. предусмотрели, что в случае нарушения инвестором п. 4.12  договора, соинвестор вправе в одностороннем по­рядке отказаться от исполнения обязательств по договору; об одно­стороннем отказе от исполнения обязательств по договору соинве­стор должен известить инвестора за пять календарных дней до предполагаемого отказа; при этом инвестор обязан возвратить внесённую соинвестором ранее сумму инвестиционного взноса с начисленными процентами за пользование чужими де­нежными средствами в размере 0, 04 % за каждый день просрочки.

Пунктом 4.12. договора  соинве­стирования (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.08.2008) установлено, что инвестор обязуется, используя средства соинвестора, организовать строительство и сдачу объекта приемочной комиссии в  4 квартале 2008 г.

Поскольку в установленный срок объект в эксплуатацию не сдан, соинвестор правомерно, используя право, предоставленное ему п. п. 6.3  договора  соинве­стирования, в одностороннем по­рядке отказался от исполнения обязательств по договору и потребовал от инвестора возвратить внесённую сумму инвестиционного взноса.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что доказательств возврата соинвестору суммы инвестиционного взноса в размере 41 048 700  руб. инвестором не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с последнего.

Доводы ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», указанные в апелляционной жалобе,  заявлялись им в суде первой инстанции, рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Как следует из представленного в материалы дела договора залога имущественных прав № 495/1  от 26.05.2008 (далее – договор залога) (л. д. 25-29) указанный договор заключен в целях обеспечения исполнения ЗАО «ПО Геоэкология плюс» обязательств по кредитному договору № 495 от 26.05.2008 (далее - кредитный договор), заключенному между ЗАО Коммерческий банк «Ланта-Банк» и ЗАО «ПО Геоэкология плюс» (заемщик)  о предоставлении заемщику кредита в размере 31 000 000 руб. сроком погашения до 25.05.2011, который заемщик направил на внесение инвестиционного взноса.

Податель жалобы указывает, что согласно п.п. 1.2. договора залога залогодатель (ЗАО «ПО Геоэкология плюс») передал, а залогодержатель (ЗАО Коммерческий банк «Ланта-Банк») принял в залог имущественные права в отношении нежилых помещений № 805, 806, 807, 808, 809, расположенных на восьмом этаже строящегося объекта; при этом в п. 2.2.3., 3.5. договора залога предусмотрено, что залогодатель не вправе совершать действий, влекущих прекращение заложенного права, в том числе, действий, направленных на односторонний отказ от исполнения договора соинвестирования; расторжение договора соинвестирования не допускается  до момента надлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, заключенному с залогодержателем.

         Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика относительно утраты истцом права одностороннего отказа от исполнения договора соинвестирования после заключе­ния договора залога неправомерны, а условия п.п. 2.2.3., 3.5. договора залога по своему характеру являются отказом от прав, предоставленных сторонам в соответствии с законодательством Российской Федерации (в частности, п.3 ст. 450 ГК РФ). Такие условия противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а потому  являются ничтожными в соответствии со ст.ст. 168, 180 ГК РФ.

К тому же данные положения включены в договор залога в обеспечения интересов банка, выступающего кредитором, в связи с чем у ответчика, не являющегося стороной в этих отношениях отсутствует право ссылаться на них в обоснование своих возражений.   

Правомерным является вывод суда и  о том, что на момент заключения договора залога - 26.05.2008 - истец не обладал права­ми, передаваемыми в залог, поскольку согласно ч. 3 ст. 335 ГК РФ залогодателем права может быть ли­цо, которому принадлежит закладываемое право. А поскольку предмет договора на момент его заключения отсутствовал, такой договор не может считаться заключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Изложенное следует из того, что в соответствии с п. п. 1.2., 1.3. договора залога в залог банку залогодателем переданы имущественные права в отношении нежилых помещений № 805, 806, 807, 808, 809, расположенных на восьмом этаже строящегося шестнадцатиэтажного административного здания с подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Октябрьская магистраль в Центральном районе г. Новосибирска площадью ориентировочно 373,17 кв.м.; на момент подписания договора стоимость заложенного права составляет 31 000 000 руб.

 Между тем, в соответствии с актом приема-передачи инвестиционный взнос передан ЗАО «ПО Геоэкология