Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А45-1732/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

плюс» инвестору лишь 29.05.2008, а оплата инвестиционного взноса произведена двумя платежными поручениями, причем вторым оплата произведена 27.05.2008.

Следовательно, предполагаемое к передаче в залог право требования ЗАО «ПО Геоэкология плюс» к ЗАО «ПЛП Девелопмент групп» возникло после заключения договора залога. И, как правильно указал суд, в договоре залога ссылка на то, что стороны предусмотрели залог имущественного права, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 6 ст.340 ГК РФ), отсутствует.

Считать же, что  по состоянию на  26.05.2008 истцу принадлежало закладываемое право на сумму 10 263 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2008 № 340, на что ссылается   ЗАО «ПЛП Девелопмент групп», оснований не имеется, поскольку по договору залога передается в залог имущественное право залогодателя на конкретные помещения общей площадью 373,17 кв.м без определения каких-либо долей.

Довод  ЗАО «ПЛП Девелопмент групп»  о том, что суд не принял во внимание его доводы о необходимости применения пункта 7.10 договора соинвестирования, предусматривающего при расторжении договора по инициативе соинвестора  возврат соинвестору внесенной ранее денежной суммы инвестиционного взноса в течение 5 дней с момента получения от нового соинвестора равноценной денежной сумме,  не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что  названный  пункт регулирует случаи расторжения договора по инициативе соинвестора и не распространяется на случаи одностороннего  отказа от исполнения договора, как это предусмотрено п. 6.3. договора соинвестирования.

Кроме того, как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик платежным поручением № 83 от 13.04.2009  произвел частичный возврат инвестиционного взноса истцу в сумме 30 000 000 руб. Истец же 13.04.2009 полностью погасил всю задолженность по кредитному договору (копии платежных поручений приложены к отзыву), следовательно, действие кредитного  договора, в обеспечение которого заключался договор залога, прекращен в силу п.1 ст. 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам жалобы   отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2009 по делу № А45-1732/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.И. Терехина

Судьи                                                                                                  Л. Ф. Зубарева

                                                                                                              И.Н. Мухина