Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А27-1344/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-4362/09 (А27-1344/2007-1)

29.06.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           В. В. Кресса

судей:                                                          Л. Ф. Зубаревой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Осипенко В. М. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009г. по делу №А27-1344/2007-1

(судья Л. М. Шефер)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево

к ИП Осипенко В. М.

о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево (далее - КУМИ г. Полысаево) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Осипенко Владимиру Михайловичу (далее – ИП Осипенко В.М.) с иском о взыскании задолженности по арен­дной плате по договору аренды земельного участка от 17.07.2002г. №151-Ю за период с 01.01.2004г. по 01.02.2007г. в размере 88 948 руб., а также начисленной в соответствии с п. 3.8. договора пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.02.2004г. по 10.02.2007г. в сумме 146 461 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2007г. исковые требования удовлетворены с уменьшением размера неустойки до 90 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ (л. д. 63-65 т. 1).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2008г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований КУМИ отказано (л. д. 134-138 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2008г. по делу №Ф04-2079/2008 (2552-А27-9) решение суда первой инстанции от 27.04.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2008г. отменены, дело переда­но на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л. д. 44-47 т. 2).

По результатам нового рассмотрения дела судом первой инстанции было принято решение от 14.07.2008г. об отказе в иске (л. д. 80-83 т. 3).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.12.2008г. решение арбитражного суда от 14.07.2008г. отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (л. д. 118-120 т. 3).

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2009г.) по делу №А27-1344/2007-1 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 88 948 руб., а также 88 948 руб. неустойки (л. д. 41-49 т. 4).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ИП Осипенко В.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на результаты почерковедческой экспертизы (заключение эксперта №791 «г»-01-07, №792 «г»-01-07), согласно которому подпись в договоре аренды земельного участка от 17.07.2002г. №151-Ю выполнена не Осипенко В.М., а кем-то другим. Отсутствие подписи Осипенко В.М. в договоре аренды свидетельствует о несоблюдении требований к форме договора аренды. Поскольку договор не подписан арендатором, существенные условия договора нельзя признать согласованными, что свидетельствует о незаключенности договора. Судебные акты по делам №№А27-263/2004-1, А27-2850/2003-1, которыми с Осипенко В.М. взысканы арендные платежи, не подтверждают факт одобрения сделки, поскольку в данном случае арендные платежи внесены не в добровольном порядке, а в принудительном. Кроме того, из решения по делу №А27-2850/2003-1 следует, что долг по арендной плате взыскан с Осипенко В.М. на основании договора №151-Ф, а не №151-Ю, положенного в основание настоящего иска, в связи с чем ссылка на названное дело не может быть принята во внимание. Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеются судебные акты по делам №№А27-14054/2003-1, А27-13956/2003-1, предметом которых является взыскание с Осипенко В.М. суммы неосновательного обогащения за пользование без договора земельным участком площадью 0,1855га, расположенного по ул. Крупской, в районе «Крытого рынка». Таким образом, по мнению ответчика, в основание иска ответчиком положено отсутствие договорных отношений, что свидетельствует об отсутствии заключенного договора аренды. При таких обстоятельствах заявленные требования не могут быть удовлетворены (л. д. 54-56 т. 4).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец (КУМИ г. Полысаево) в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору от 17.07.2002г. №151-Ю КУМИ г. Полысаево (арендодатель) предоста­вил ИП Осипенко В.М. (арендатору) в аренду без пра­ва последующего выкупа на срок с 01.04.2002г. до 01.03.2003г. земельный уча­сток площадью 0,1855 га с кадастровым номером 42:38:0101001:1030 для размещения автостоянки, которая расположена в районе «Крытого рынка» по ул. Крупской в г. Полысаево Кемеровской области (л. д. 11-12 т. 1).

По акту приема-передачи земельного участка (приложение №5 к договору от 17.07.2002г. №151-Ю) объект аренды был принят ИП Осипенко В.М. (л. д. 16 т. 1).

Арендатор не исполнил обязательство по уплате арендных платежей за период с 01.01.2004г. по 01.02.2007г.

В адрес арендатора КУМИ было направлено предупреждение от 20.11.2006г. исх. №717 о необходимости исполнения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2003г. по 30.11.2006г., а также начисленной на эту задолженность пени, в десятидневный срок (л. д. 20 т. 1). Ответчик указанное требование не исполнил, что явилось основанием для обращения арендодателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил наличие между сторонами фактических отношений по аренде спорного земельного участка на условиях договора от 17.07.2002г. №151-Ю. В этой связи суд пришел к выводу об обязанности арендатора внести за спорный период со­ответствующую арендную плату. В части взыскания договорной неустойки суд первой инстанции, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить ее размер до суммы основного долга.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008г. кассационная инстанции указала, что совокупность обстоятельств об использовании арендатором земельного участка, на котором реально находятся принадлежащие ему объекты, позиция этого лица в ходе проведенного судебного разбирательства по настоящему делу (отзыв на иск – л. д. 40-41 т. 1), а также ранее рассмотренным делам о ненадлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы, не опровергают фактического возникновения правоотношений по аренде муниципальной собственности.

С учетом имеющихся материалов дела, а также выводов суда кассационной инстанции, доводы подателя жалобы об отсутствии арендных отношений по использованию спорного земельного участка, а также об иных обстоятельствах, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, об отсутствии арендных отношений, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Более того, в вышеуказанном постановлении суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода о незаключенности договора аренды ввиду подписания договора аренды не предпринимателем ИП Осипенко В.М., а также ошибочности вывода суда первой инстанции о невозможности взыскания с этого арендатора арендной платы и неустойки по обязательствам, вытекающим из данного договора аренды в порядке, предусмотренном нормами гл. 34 ГК РФ.

В этой связи ссылки подателя апелляционной жалобы на результаты почерковедческой экспертизы и незаключенность спорного договора не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами фактического возникновения правоотношений по аренде муниципальной собственности.

Поскольку Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.12.2008г. суду первой инстанции было дано указание при новом рассмотрении дела оценить требование арендодателя о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы и применении соответствующей меры ответственности, то суд первой инстанции правомерно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по аренде соответствующего земельного участка.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По условиям  п. п. 3.4., 3.5., 5.2.3. договора от 17.07.2002г. №151-Ю арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить арендную плату, размер которой составляет 28 849 руб. за год, 2 404 руб. в месяц.

Расчет арендной платы за период с 01.01.2004г. по 01.02.2007г. в сумме 88 948 руб. правомерно был признан судом обоснованным, ответчиком указанный расчет не оспорен, в том числе, и в суде апелляционной инстанции (л. д. 7-10 т. 1).

Доказательств внесения арендных платежей за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы.

С учетом положений п. 3.8. договора от 17.07.2002г. №151-Ю и допущенной арендатором просрочки внесения арендной платы суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2009г. по делу №А27-1344/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухиной