Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n 07АП-4312/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-4312/09

29.06.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009 года

          Седьмой Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей  Солодилова А.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Ждановой Л.И.,

при участии  представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" – без участия,

от заинтересованного  лица  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – без участия,

от третьего  лица  Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Новосибирска – без участия,

           рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 18.05.2009 года на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года по делу № А45-16028/2008 (судья И.А. Рубекина), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительным решения,  третье  лицо:  Инспекция  Федеральной налоговой службы по  Октябрьскому району г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – заявитель, Общество, ООО «СибРесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, (далее – Инспекция по Центральному  району, налоговый орган. апеллянт) о признании недействительным  решения  № 348 от 21.05.2008 года в  части отказа в возмещении   налога   на   добавленную   стоимость (далее – НДС)   в   сумме   332   832   рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «СибРесурс» в удовлетворении заявленных требова­ний, в том числе по следующим основаниям:

-в судебном акте не на­шло отражение доказательство Инспекции о том, что налогоплательщику было направлено Требо­вание о предоставлении документов с целью установления права на применение налогового выче­та;

- требование о предоставлении документов от 24.12.2008 года № АД-11-17/40274, которым налогоплательщику указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих обоснованность суммы, указанной в декларации и соответствующих пояснений, налогоплательщиком исполнено не было, что явилось одним из оснований для отказа в возмещении налога;

- судом не принято в качестве надлежащего доказательства указание в оспариваемом решении о том, что налогоплательщиком по требованию Инспекции не представлены документы, подтвер­ждающие движение товара от поставщика, движение товаров до иностранного покупателя, не представлены документы и пояснения о том, как и где хранился товар, чьими силами осуществля­лась погрузка разгрузка товара (товар приобретался в г. Томске, а ООО «СибРесур» находится в г. Новосибирске).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не  представило.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г. Новосибирска  в  отзыве  на  апелляционную жалобу     поддержало  позицию,  изложенную в апелляционной  жалобе.

В судебное  заседание лица, участвующие  в  деле, надлежащим образом  извещённые о месте  и времени судебного  разбирательства  своих представителей не   направили,  апеллянт просит дело рассмотреть в  отсутствие  своего представителя. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело  в силу  статей 156,266  АПК РФ  в  отсутствие  представителей  участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской  области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость   за ноябрь 2007 года, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога из бюджета в сумме 332 832 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 348 от 21.05.2008 года  «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявителю  отказано в возмещении налога в заявленной в сумме.

Основанием для отказа  в возмещении НДС в сумме 332 832 рублей, явились  те   обстоятельства, что для подтверждения налоговых вычетов Обществом были представлены документы согласно описи (том дела 2, лист дела 23 ), в том числе  счета-фактуры № 10 от 06.03.2007 года, №11 от 10.03.2007 года, №12 от 16.03.2007 года, №13 от 02.04.2007 года, №14 от 16.04.2007 года, выставленные единственным поставщиком налогоплательщика ООО «Аркада».

Согласно указанным счет - фактурам налоговым органом установлено, что заявитель приобретал товар (лесоматериал) 06.03.2007 года, 10.03.2007 года, 16.03.2007 года,  02.04.2007 года, 16.04.2007 года, тогда как отгрузка на экспорт осуществлялась согласно представленных ГТД на экспорт 05.04.2007 года, 06.04.2007 года, 07.04.2007 года, 16.04.2007 года, 12.03.2007 года, 26.03.2007 года.

Дополнительные пояснения   по требованию о представлении документов № АД-11-17/40274 от 24.12.2007 года (том дела 1, листы дела  36-37, том дела 2, лист дела 31), а также   документы  по транспортировке товара хранении товара, учету, командировочные удостоверения Обществом не представлены.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что из представленных документов не представляется возможным установить каким образом и кем принимается товар, как он хранится, учитывается.  Кроме того, Инспекция указывает, что заявитель по адресу указанному в учредительных документах не находится.

 В целях получения пояснений по вопросам финансово-хозяйственнной деятельности на адрес организации ООО «Сибресурс»: 630091, г.Новосибирск, ул.Советская, 64 и домашний адрес руководителя Наумова Алексея Владимировича в ходе камеральной проверки Инспекция ФНС России по Центральному району г.Новосибирска в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса РФ направлялись заказные письма от 05.03.2008 года 630007(98) №47285.5 и 630007(98) №47286.2. В установленный срок руководитель ООО «Сибресурс» Наумов А.В. в налоговую инспекцию не явился. На почтовом уведомлении о вручении (№ АД-11-17/8491 от 29.02.2008  года и № АД-11-17/8492 от 29.02.2008 года) стоит отметка почтового отделения связи от 10.03.2008  года  абонент не проживает.

Исходя из указанного, Инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы не подтверждают право  Общества на применении налоговых вычетов в сумме 332 832 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО «Аркада», признаков недобросовестности налогоплательщика в оспариваемом решении Инспекцией не установлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав   материалы  дела, доводы  апелляционной  жалобы, не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения  постановленного решения  суда.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику

Положения    статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право на возмещение НДС, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальной уплаты налога участниками данных операций.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика       на       получение       возмещения       налога       из       бюджета.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверные.

Как видно из оспариваемого решения и не опровергается  налоговым органом, Обществом  в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0  процентов представлен полный пакет документов, каких либо отклонений, нарушений не установлено (том 1 лист дела  10).

Таким образом, правомерность применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом подтверждена, налоговый  орган  ссылается    в  обжалуемом решении  на   недоказанность     факта  приобретения  товара,   поставленного  инопартнёру   на  территории Российской Федерации достоверными документами.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Аркада» заключен договор поставки № 0/1 от 15 августа 2006 года, с учетом дополнительных соглашений № 6,9 от 12.01. 2007 года, 12.02.2007 года  в соответствии с которым ООО «Аркада» осуществляет поставку лесоматериала хвойных пород, ГОСТ 8486-86,  ГОСТ 9463-88,  ГОСТ 9462-88  (том дела 1, листы дела  77-81).

В соответствии с условиями договора указанный товар поставлен Обществу, что подтверждается товарными накладными № 10 от 06.03.07 года, № 11 от 10.03.2007 года, № 12 от 16.03.2007 года,№13 от 02.04.2007 года, №14 от 16.04.2007 года  и выставлеными счет-фактурами № 10 от 06.03.2007г.,№11 от 10.03.2007 года, №12 от 16.03.2007 года, №13 от 02.04.2007 года, №14 от 16.04.2007 года,  в которых указанный лесоматериал поименован.

Согласно грузовым таможенным декларациям   № 10611010/120307/ 0000942,  № 10611010/320307/0001275,  №10611010/050407/0001342, №10611010/070407/0001376,     №10611010/160407/0001503, №10611010/260307/0001174, №10611010/280307/00001214, 10611010/050407/00001337, №10611011X060407/0001353   лесоматериал в установленном законом порядке был вывезен за пределы таможенной границы Российской Федерации без претензий со стороны таможенных органов. Факт вывоза данного товара в таможенном  режиме экспорта налоговым органом не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный  суд  первой  инстанции  полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правильно указал, что налоговый орган не доказал отсутствие факта реальной поставки  лесоматериалов  ООО  «Аркада»  Обществу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих, в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положений, содержащихся в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как установлено налоговым органом и следует из оспариваемого решения, товар приобретался у единственного поставщика заявителя ООО «Аркада», других поставщиков товара у Общества не было. 

Инспекцией  не    оспаривалось  содержание   представленных   на  проверку  документов,  которыми  Общество  подтверждало  своё  право на налоговый  вычет. Однако, налоговый  орган  указал, что   Обществом вместе  с  тем не представлены  документы,   обосновывающие  факт  доставки, приёмки и хранения товара.

Однако,  данные обстоятельства  Инспекцией не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно  указал, что  довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета, в связи с непредставлением транспортных документов, подтверждающих факт доставку, приемку и хранение товара необоснован.

Как