Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n 07АП-4377/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №07АП-4377/09

30  июня 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  30  июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной  Н.А.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.                                                            

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Тарасова Е.Г. по доверенности от 26.06.2009г. , Орешникова Л.Г. по доверенности от 25.03.2009г.   

от заинтересованного лица:  Селиверстова В.Е. по доверенности от 30.12.2008г. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сельскохозяйственного производственного кооператива – племенной  колхоз «Приозерный»  

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 24 апреля 2009 года по делу №А03-869/2009 (судья Пономаренко С.П.)  

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Приозерный»  

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю  

о признании недействительным решения №РА-143-11  от 31.10.2008г.   

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - племенной колхоз «Приозерный»  (далее – СПК «Племколхоз «Приозерный», кооператив, заявитель) обратился  в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому  краю (далее Инспекция, налоговый орган) №РА-143-11 от 31.10.2008г.         

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2009 года  в удовлетворении  заявленных требований  кооперативу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив подал апелляционную жалобу, дополнения к ней, в которых с учетом уточнений просит отменить состоявшийся по делу судебный акт в части доначисления Инспекцией НДФЛ в сумме 1 308 459 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ  и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм процессуального права: не отложения рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителей кооператива по уважительным причинам, что лишило кооператив права представить доказательства в обоснование своих требований; не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела: в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2005г. по 25.06.2008г. установлено неперечисление НДФЛ в сумме 3 068 364 руб.,  что не соответствует главной книги за период с 2005-2008г., первичные документы ни налоговым органом, ни судом при принятии решения не исследованы; при начислении заработной платы за период с 2005г. по 25.06.2008г. на общую сумму 31 839 211, 05 руб. следует начислять процентное отношение в сумме с денежных средств в размере 13 036 000 руб. ((выдано из банка заработной платы с 2006г. по 25.06.2008г.) + 262 500 руб. (получено из банка в кассу СПК)), таким образом, исходя из банковской выписки по операциям на счете кооператива с 2006г. по 25.06.2008г., в также  счета 50-1 «Касса организации», фактический процент заработной платы в денежном выражении составил 42% (13 036 000+262500)/31 839 211, 05), в связи с чем, приведенный судом расчет не является верным; в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ в решении Инспекции от 31.10.2008г. не указаны обстоятельства совершенного кооперативом правонарушения, документы, подтверждающие выявленные Инспекцией обстоятельства; проверка проведена выборочным методом  без анализа произведенных выплат по каждому физическому лицу.

Инспекция, ее представитель  доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что не отложение судом первой инстанции судебного разбирательства по ходатайству кооператива, а объявление перерыва в судебном заседании не лишило заявителя возможности представить дополнительные документы вместе с ходатайством; о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств заявителем не заявлялось; согласно правилам ведения бухгалтерского учета, движение ТМЦ со склада оформляется следующим образом, оформленные соответствующим образом материальные отчеты передаются  в расчетную группу для ведения раздельного учета выдачи натуроплаты и денег, при этом в расчетном листке должно найти это отражение, применительно к предмету спора  присутствуют только платежные ведомости; в ходе выездной налоговой проверки изъятые ведомости отражены по счету 50 «Касса» , то есть выдача заработной платы осуществлялась наличными через кассу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

  Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от  24.04.2009г.  подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Следуя материалами дела, по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено: несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц  с выплаченных доходов за период с 01.01.2005г. по 25.06.2008г. задолженность составила 3 068 364 руб.; занижение кооперативом облагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в результате не включения сумм премий, выплаченных работникам на основании приказов №120 от 17.08.2005г., №23 от 15.03.2006г., №18 от 01.03.2005г. в размере 108 550 руб., в результате чего начислено страховых взносов на ОПС в сумме 11 180 руб., начислены пени в сумме 1279,49 руб.; не включение в налоговую базу и не исчисление налога на доходы физических лиц с суммы материальной помощи, превышающей 4000 руб., выплаченной Хаустову М.П. в 2005г., сумма  не исчисленного и не перечисленного в бюджет налога составила 32 344 руб.; не представление в налоговый орган по месту учета документов, необходимых для осуществления  контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц  за 2007г. на 4 человек, за 2006г. – 3 человека, за 2005г. – 3 человека.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.01.2009г. апелляционная жалоба СПК «Племколхоз «Приозерный» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю  от 31.10.2008г. №РА-143-11  оставлено без изменения и утверждено (л.д.   106-111 т. 2).

Не согласившись  с принятым решением Инспекции, СПК «Племколхоз «Приозерный» обратилось с заявлением в арбитражный суд Алтайского края  о признании его незаконным.     

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2009г. в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1 759 905  руб., приходящихся на данную сумму пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ,  из общей суммы недоимки по НДФЛ 3 068 364 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 11180 руб., соответствующих сумм пени; удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 32 433 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.; кооперативом не оспаривается; обжалуется решение в части НДФЛ в сумме 1 308 459 руб., приходящихся на указанную сумму пени и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ по уволенным работникам кооператива за период с 01.01.2005г. по 25.06.2008г.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению  налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации,  от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ , исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Исчисление суммы и уплаты налога производится в  отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление  и уплата налога осуществляются  в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц  учитываются все доходы  налогоплательщика , полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.   

Отказывая кооперативу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части установления несвоевременного перечисления НДФЛ в сумме 3 068 364 руб., в том числе НДФЛ в сумме  1 308 459 руб., приходящийся на уволенных работников,  за период с 01.01.2005г. по 25.06.2008г. , суд проверив выводы налогового органа на примере отдельно уволенных работников, главной книги (за 2005-2007г.г.), платежных ведомостей, расходных  ордеров на выдачу заработной платы в денежном выражении, карточек лицевого учета, регистра раздельного учета по выдаче заработной платы в денежной и натуральной форме за 2005-2007г.г., пришел к выводу о доказанности налоговым органом суммы НДФЛ, наличия у Инспекции оснований для начисления пени и привлечения к налоговой  ответственности по ст. 123 НК РФ.

            Выводы суда первой инстанции  в части подтверждения Инспекцией не удержания и не перечисления НДФЛ в сумме 1 308 459 руб.  нельзя признать обоснованными.

            В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного правонарушения так, как они  установлены проведенной проверкой, а также указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

            Следуя решению от 31.10.2008г. №РА-143-11 (п.1.1) Инспекцией  указано  на установление фактов несовременного перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц с выплаченных доходов за период с 01.01.2005г. по 25.06.2008г., в результате установлена  задолженность по налогу в сумме 3 068 364 руб.  со ссылкой на подтверждение указанных фактов допросами свидетелей, главными книгами (2005-2007), платежными документами и расходными ордерами на выдачу заработной платы в денежном выражении; подробный расчет суммы НДФЛ с указанием оснований и периода ее образования ни решение Инспекции, ни акт выездной налоговой проверки не содержат.

            Между тем, согласно главной книги, представленной кооперативом на проверку  за период с 2005- 2008г. (л.д. 50-66, т.1) задолженность по НДФЛ в  сумме 3 068 364 руб. отсутствует, при этом, приводя расчет начисления пени (приложение №5, л.д. 46-48 т.1),  Инспекцией  указывается на начисление НДФЛ в общей сумме 4 641 364 руб., с учетом недоимки по НДФЛ в сумме 1 174 140, 00 руб. по акту согласно выписке  из лицевого счета  за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.,  с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., с 01.01.2008г. по 22.06.2008г. (приложение №7 акту АП-143-11, л.д. 67-74, т.1) за минусом  перечислений 1 573 000 руб., по соответствующим датам, однако, не приводится ссылки на первичные документы, подтверждающие выплату фактического дохода по указанным датам.        

            Выездная налоговая проверка проводилась Инспекцией выборочным методом  проверки  представленных кассовых и банковских документов, авансовых отчетов , книг покупок и продаж, счетов-фактур, договоров финансово- хозяйственной деятельности,  ведомостей по начислению заработной платы, карточек формы 1 -НДФЛ, 2 –НДФЛ, главных книг, книг приказов, отчетов формы 2-НДФЛ о доходах физических лиц, трудовых соглашений  (п. 1.6 акта  №АП-143-11 выездной налоговой проверки); из которого, а равно из оспариваемого решения не усматривается на основании каких первичных документов или иных сведений Инспекцией установлено несвоевременное  перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

            09.10.2008г. кооператив обратился в Инспекцию с  заявлением  в рамках  принятия Инспекцией решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля  о не возможности пересчитать самостоятельно удержание НДФЛ, согласно выдачи заработной платы в натуральном выражении и просил пересчитать налог на доходы физических лиц в разрезе каждого работника за период  с 2005 г. по 2007г. (л.д.46, т.2).

            Письмом от 15.10.2008г. Инспекцией предложила кооперативу самостоятельно пересчитать НДФЛ в разрезе работников (л.д.52, т.2).

            В связи  с чем  13.10.2008г. (до принятия Инспекцией оспариваемого решения)  кооперативом представлены уточненные сведения об уволенных работниках СПК «Племколхоз «Приозерный», по которым невозможно удержать НДФЛ.

            Данный реестр налогового агента по НДФЛ Инспекцией не исследовался, равно, как не исследованы возражения на акт проверки, представленные 25.09.2008г. с указанием ранее доначисленного НДФЛ в сумме 1 174 140 руб. и включения в числящуюся задолженность по счету 68/12  иных видов налогов;   решение №РА-143-11 не содержит ссылку на результаты проверки этих доводов налогового агента, на невозможность принятия реестра и установление каких-либо несоответствий, содержащихся в нем сведений иным документам.

            В решении указано на то, что полученные документы Инспекцией проанализированы и еще раз сделан вывод о выплате заработной платы работникам организации через кассу по платежным ведомостям и расходным ордерам (стр. 3 решения), однако ни анализа, ни расчета по указанным документам решение не содержит, с учетом  предложения по акту выездной налоговой проверки №АП-143-11 от 05.09.2008г. (л.д.38-45, т.1)  к перечислению НДФЛ в сумме 3 068 364 руб., которая по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение №РП-143/11/3 от 01.10.2008г., л.д. 11, т.2)  осталась без изменения, расчет указанной  суммы НДФЛ не произведен.

            Вывод суда