Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n 07АП-4377/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

первой инстанции о том, что представленный 13.10.2008г. реестр по НДФЛ противоречит  другим  доказательствам, первичным бухгалтерским и иным документам, не согласован с уволенными работниками  в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ  не мотивирован со ссылкой на конкретные документы, которым не соответствует реестр, не приведены положения нормативно-правовых актов, возлагающих на налогового агента обязанность по согласованию такого реестра с уволенными работниками; сведения, содержащие в реестре с учетом конкретных  уволенных  работников Инспекцией не опровергнуты; кроме того, данный реестр  содержит меньшую сумму уточненного НДФЛ, приходящегося на уволенных работников, чем заявлялась в возражениях на акт в сумме 1 473 390 руб. (л.д.8-10, т.2), что не лишало Инспекцию возможности проверить представленный кооперативом  уточненный реестр.

           Исходя из представленных документов: платежных ведомостей, расходно-кассовых ордеров кооперативом работникам выдавалась заработная плата натуроплатой – хлебом, овсом, пшеницей и другой сельскохозяйственной продукцией; в ведомостях  содержатся сведения о количестве, цене за единицу и общей суммы выданной продукции; в связи с чем тот факт, что ведомости отражены по счету 50 «Касса» не свидетельствует о получении работником дохода в денежной сумме и о не выдаче натуроплаты, поскольку никакими иными документами получение дохода именно в денежной сумме Инспекцией не установлено, а установление, по мнению Инспекции, факта выплаты дохода только денежными средствами показаниями отдельно уволенных работников: Халатова С.М., Ковтунова А.А., Халатова Ю.М., Душутина С.Ф., Баева А.И., Ширниной М.Н., Третьякова В.А., Малютиной Л.И., Воробьева К.Г. (л.д.53-89 , т. 2); анализом выплат доходов работников  и сумм НДФЛ по отдельным уволенным работникам Акимкину В.П., Бордовских А.В., Беляеву А.М., Гончарову В.В., Ельбаеву С.Т., Третьякову В.А.  (л.д. 97, 147, т.3; л.д. 50, 102 , 129, т.4) при не сопоставлении данных показаний и анализа с платежными ведомостями, не представления данных лицам платежных ведомостей, где указано на получение ими натуроплаты и не указание бывшими работниками кооператива на не принадлежность подписей в ведомостях не им, а иным лицам, не является безусловным доказательством удержания с натуральных выплат  работникам сумм НДФЛ.

           В соответствии с п. 44 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001г. «О некоторых  вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду , что удержание  осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

           Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пункт 5 названной статьи устанавливает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумму задолженности. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Налоговым органом не опровергнуто, что налоговый агент исчислил сумму НДФЛ с доходов, полученных работниками в натуральной форме, однако у него отсутствовала возможность удержать и перечислить в бюджет данный налог, в связи с чем, в силу положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускающего возложение обязанности по уплате налога за счет средств налогового агента предложение Инспекции уплатить НДФЛ в сумме 1 308 459 руб., начисление соответствующих сумм пени и применения штрафа на основании статьи 123 НК РФ на указанную сумму НДФЛ, необоснованно.

При этом, процентный расчет соотношения выплаты заработной платы в денежном и натуральном выражении, не может свидетельствовать о наличии у налогового агента  возможности  удержать и перечислить НДФЛ, поскольку НДФЛ исчисляется с дохода при его непосредственной выплате, производя оплату натуральными продуктами, дохода с которого мог быть удержан и перечислен НДФЛ не возникает, удержание же и перечисление НДФЛ, в том числе и в части, приходящейся на натуральную оплату с иного дохода налогоплательщика, а также за счет средств  налогового агента положениями ст. 226 НК РФ не допускается.

Произведенный Инспекцией расчет пени не содержит  документального обоснования даты фактической выплаты дохода (заработной платы), что лишает суд возможности проверить правильность начисления пени на спорную сумму НДФЛ.  

Доводы апелляционной жалобы о не отложении судом первой инстанции  судебного разбирательства в виду не признания невозможности явки представителей кооператива по уважительной причине, не могут быть положены судом апелляционной инстанции в основу отмены принятого судебного акта, поскольку не привели к нарушению процессуальных прав заявителя, так как кооператив не был лишен права принести письменно дополнительные обоснование и доказательства в подтверждение  заявленных требований; а равно ссылаться на те обстоятельства и документы, которые положены Инспекцией в основу принятого решения, а также обеспечить явку иного представителя в судебное заседание после объявленного перерыва в судебном заседании (л.д.128, 129, т.2), которыми не воспользовался.

Ссылка суда первой инстанции на возможную фальсификацию доказательств в качестве основания для  рассмотрения дела в отсутствие представителей кооператива, не основана на положениях ст.161 АПК РФ; налоговым органом требование относительно исключения платежных ведомостей на выдачу заработной платы натуроплатой из числа доказательств не заявлялось, иные ведомости отличные  от тех, которые представлены на проверку в налоговый орган, заявителем  не представлялись, в основу решения Инспекцией положены представленные кооперативом ведомости; доказательств того, что аудитором на стадии  проведения мероприятий дополнительного налогового контроля  вносились записи (исправления) в платежные ведомости Инспекцией не представлено.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела  в силу п.3 ч. 1 ст. 270 является основанием для  отмены решения арбитражного суда Алтайского края от 24 .04.2009г. в обжалуемой части и принятия по делу нового судебного акта в порядке ч. 2 ст.201 АПК РФ о признании недействительным решения  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю от 31.10.2008г. №РА-143-11 о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива – племенной колхоз «Приозерный» к ответственности за совершение налогового правонарушения по предложению уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 308 459 руб., начисления пени и привлечения к ответственности по  ст.123 НК РФ  в суммах,  приходящихся на НДФЛ в размере 1 308 459 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела в  по первой и апелляционной инстанции в силу п. 3 ст.110, п.п. 1.1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ, Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. №7959/08 подлежат возмещению   СПК  «Племенной колхоз «Приозерный»    путем возврата из федерального бюджета в сумме 4000 рублей (2000 руб. по первой инстанции, 2000 руб.  по апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2009 года по делу №А03-869/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю №РА-143-11 от 31.10.2008г. о  привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива – племенной колхоз «Приозерный»  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 308 459 руб., начисления пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в суммах, приходящихся  на  НДФЛ в размере 1 308 459 руб.

В указанной части заявленные Сельскохозяйственным производственным кооперативов –  племенной колхоз «Приозерный» требования удовлетворить.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу – племенной колхоз «Приозерный» 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению №3204 от 21.01.2009г.,  квитанциям Сбербанка СБ0153/0122  от 12.05.2009г. №0035 (в лице Клювакова А.В. за СПК - племенной колхоз «Приозерный»),  СБ2307/0058  №0126 от 20.05.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

Судьи                                                                                            В.А.Журавлева

                                                                                                       Е.Г.Шатохина