Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А45-1716/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4420/09(А45-1716/2007)

01 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился

от ответчика – Добруновой Е.П. по доверенности № 12 от 16 февраля 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некст-Хоум»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2009 года по делу        № А45-1716/2007 (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью   «СИМПЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Некст-Хоум»

о взыскании 2382479 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМПЛ» (далее – ООО  «СИМПЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Некст-Хоум» (далее – ООО «Некст-Хоум», ответчик) о взыскании 2382479 рублей задолженности по договору займа № 1 от 30 августа 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2007 года (резолютивная часть объявлена 19 апреля 2007 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает, что  судом нарушены нормы процессуального права, а именно не извещение ответчика о дне судебного заседания. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения общим собранием учредителей спорной сделки, что привело к нарушению статьи 46 ФЗ    «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заключенный договор займа является недействительным по признаку ничтожности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что оно основано на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Свою позицию обосновала вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года по делу                                  № А45-2507/2008, от 19 февраля 2009 года по делу № А45-9542/2007.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27 апреля 2007 года, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2006 года между ООО «СИМПЛ» и ООО «Некст-Хоум» был заключен договор займа № 1 согласно условиям, которого истец передал в собственность ответчику 5000000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму (п.п. 1.1., 1.2. договора).

06 сентября 2006 года между ООО «СИМПЛ» и ООО «Некст-Хоум» было заключено Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 2376356 рублей.

13 сентября 2006 года между ООО «СИМПЛ» и ООО «Некст-Хоум» было заключено Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 241165 рублей.

Акт сверки от 13 сентября 2006 года, подписанный сторонами, подтверждает, что на 13 сентября 2006 года задолженность ООО «Некст-Хоум» перед ООО «СИМПЛ» составляет 2382479 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора займа № 1 от 30 августа 2006 года Заемщик обязуется по первому требованию Заимодавца перечислить 100% суммы займа на расчетный счет Заимодавца. В связи с этим 06 октября 2006 года ответчику было направлено требование об уплате оставшейся суммы долга в размере 2382479 рублей.

Указанная сумма задолженности ответчиком не уплачена, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд..

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки от                   13 сентября 2006 года, который подтверждает наличие задолженности, но вместе с тем данный акт не может служить доказательством одобрения общим собранием учредителей заключенной сделки, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2008 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от                      25 августа 2008 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Некст-Хоум» от 25 августа 2006 года о принятии решения о заключении договора займа с ООО «СИМПЛ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2009 года по делу № А45-9542/2007 договор займа № 1 от 30 августа 2006 года признан недействительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании денежных средств по договору займа № 1 от 30 августа 2006 года не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не извещение ответчика о дне судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика не является процессуальным нарушением, так как суд располагал извещением с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, что согласно статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением стороны.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2007 года по делу № А45-1716/2007 подлежит отмене, с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «СИМПЛ» к ООО «Некст-Хоум» о взыскании 2382479 рублей долга по договору займа № 1 от 30 августа 2006 года.

С ООО «СИМПЛ» подлежат взысканию в пользу ООО «Некст-Хоум» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 , статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2007 года по делу № А45-1716/2007 отменить.

В иске ООО «СИМПЛ» к ООО «Некст-Хоум» о взыскании 2382479 рублей долга по договору займа № 1 от 30 августа 2006 года отказать.

Взыскать с ООО «СИМПЛ» в пользу ООО «Некст-Хоум» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             Л.А. Гойник

   Судьи                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                          О.Б. Нагишева