Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А27-1823/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-4386/09 (А27-1823/2009-7)

«01» июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Зубаревой Л. Ф., Мухиной И. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горняк» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009  по  делу  № А27-1823/2009-7 по иску  ООО  «Горняк» к ООО «Баррель XXI» об обязании исполнить обязательство в натуре  (судья Шефер Л. М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Горняк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Баррель XXI»  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л. д. 59-60),  об обязании исполнить обязательства в натуре, возвратив переданное для проведения ремонта горно-шахтное оборудование в соответствии с условиями договора № Г157/07 от 20.12.2007 и спецификации №1 от 13.12.2007, в составе: датчиков магнитоиндукционного в количестве 5 штук, выключателей кабель-тросовых в количестве 20 штук, датчиков контроля схода ленты в количестве 20 штук, датчиков контроля скорости в количестве 5 штук, сигнализаторов звуковых в количестве 6 штук, пульта управления АУК 1М в количестве 1 штуки, блоков управления АУК 1М в количестве 5 штук (далее – оборудование).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009  (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.06.2009), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Горняк» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, обязав ответчика исполнить обязательство в натуре, ссылаясь, в том числе на то, что обязательство по возврату оборудования, также , как и обязательство по проведению ремонта оборудования, вытекает из договора оказания услуг от 20.12.2007;  между сторонами был подписан акт выполненных работ от 13.12.2007, но фактически оборудование подрядчиком возвращено заказчику не было, в связи  с чем отсутствует предусмотренный п. 7.2 договора акт приема-передачи оборудования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ без участия сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «Горняк» (заказчик) и ООО «Баррель XXI» (подрядчик) заключен договор оказания  услуг по ремонту  ГШО  от 20.12.2007  № Г157/07  (по документам ответчика договор б/н датирован  17.09.2007 – л. д. 79-83), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложением к указанному договору, оказывать услуги по ремонту горно-шахтного оборудования, а заказчик, со своей стороны, обязался принять результат этих работ и уплатить обусловленную договором цену (далее - договор) (л. д. 14-18).

Пунктом п.1.2 договора предусмотрено, что стоимость и виды оказанных услуг согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В спецификации №1 определено оборудование, которое подлежит ремонту, стоимость ремонта, которая в общей сумме составляет 474 177,15 руб. (л. д. 19).

Считая, что обязательства подрядчика по возврату отремонтированного им оборудования  не выполнены, так как сторонами не подписан предусмотренный п. 7.2 договора акт приема-передачи оборудования, ООО «Горняк» обратилось к ООО «Баррель XXI» с претензией от 04.12.2008 № 987 (л.д.10), а в связи с ее неисполнением в установленный в ней срок - с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из наличия подписанного сторонами акта приемки №10 от 13.12.2007 без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 7.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта выполненных работ и акта приема-передачи оборудования.

Представленными в материалы дела копиями документов: акта № 10 от 13.12.2007, товарной накладной от 13.12.2007 № 10, товарно-транспортной накладной  от 13.12.2007 № 11 подтверждены: факт выполнения ответчиком ремонтных  работ на общую сумму 474 177,15 руб., принятие работ истцом, отправка оборудования истцу  (л.д.61, 85-87).

Кроме того, передача отремонтированного оборудования заказчику подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами, поскольку в ней в качестве поставщика указан «ООО «Баррель XXI», а в качестве грузополучателя ООО «Горняк».

Таким образом, довод истца о том, что оборудование не было возвращено заказчику, опровергается материалами дела.

Учитывая изложенное, отсутствие акта приема-передачи оборудования при подтвержденном факте выполнения и передачи результатов работы  заказчику полностью, в срок и без претензий заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, как правильно указал суд первой инстанции, не может свидетельствовать о том, что передача оборудования заказчику после ремонта не состоялась.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5541/2008-7, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (л.д.62-75), с ООО «Горняк» взыскана в пользу ООО «Баррель XXI» оплата за ремонтные работы по спорному договору в связи с тем, что был установлен факт исполнения подрядчиком обязательств по договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2009  по  делу  № А27-1823/2009-7 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.И. Терехина

судьи                                                                                                 Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина