Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А27-11252/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1366/09 (А27-11252/2008-7)

01 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И. Терехиной

При участии:

от истца: Чертова Д.А., Крывды А.Н.

от ответчика: Раковецкого И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 декабря 2008 года по делу № А27-11252/2008-7 (судья Ю. Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское»

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кемеровский Региональный филиал)

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шевелевское» (далее – ООО «Шевелевское») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кемеровский Региональный филиал) (далее – ОАО «Россельхозбанк») о признании недействительным договора банковского счета №700 от 31.05.2007 года.

Решением суда первой инстанции в иске отказано (т.1, л.д.140-144).

Не согласившись с решением, ООО «Шевелевское» в апелляционной жалобе просит его отменить. Истец указал, что подпись на оспариваемом договоре выполнена не А. В. Черепановым, что является основанием для признания сделки недействительной согласно статье 168 ГК РФ. По мнению подателя, конкурсный управляющий В. И. Купцов не действовал в ходе рассмотрения спора в интересах должника: не заявлял ходатайства, не поддерживал исковые требования. Вследствие этого суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д.3-5).

ОАО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. По мнению ответчика, доводы истца о том, что А.В.Черепанов не подписывал договор банковского счета № 700 от 31.05.2007 г., не подтверждены материалами дела. Требование о признании договора недействительным заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока, установленного законом для обжалования данной сделки (л.д. 48-49 том 2).

Определениями от 06 марта 2009 г. и от 02 апреля 2009 г. суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Шевелевское» Чертова Д.А. о фальсификации договора банковского счета № 700 от 31.05.2007 г. Для проверки данного заявления суд назначил почерковедческую экспертизу, производство по делу приостановил.  В связи с неявкой А.В.Черепанова в заседание арбитражного суда и невозможностью вследствие этого получения экспериментальных образов его почерка, экспертиза не была проведена. Определением от 02.06.2009 г. производство по делу возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство представителя истца об истребовании образцов почерка А.В.Черепанова из материалов дела, рассмотренного Кемеровским районным судом. Приложенные к ходатайству документы не подтверждают доводы заявителя.

Представитель ответчика с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Шевелевское» (клиент) заключили договор банковского счета № 700 от 31.05.2007 года, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет в валюте РФ № 40702810256000000480 и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (т.1, л.д.9-15).

При обращении с настоящим иском в суд конкурсный управляющий ООО «Шевелевское» Д. А. Чертов, действующий от имени общества, заявил требование о признании договора № 700 от 31.05.2007 года недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как подписанного неуполномоченным лицом (т.1, л.д.5-6). Иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор от имени ООО «Шевелевское» подписан директором общества Александром Владимировичем Черепановым.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года руководство текущей деятельностью общества осуществляет его единоличный исполнительный орган (директор), который действует от имени общества без доверенности и вправе, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Полномочия А. В. Черепанова, как единоличного исполнительного органа ООО «Шевелевское», на момент подписания договора от 31.05.2007 года подтверждены следующими доказательствами: копией протокола общего собрания учредителей общества от 07.11.2006 года, приказом А. В. Черепанова от 07.11.2006 года о начале исполнения им обязанностей директора, копией паспорта (т.1, л.д.74-75,78,79).

Факт проставления подписи на договоре от 31.05.2007 года именно А.В. Черепановым удостоверен свидетелем Л. М. Естелиной, присутствовавшей при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал факт подписании договора от 31.05.2007 года неуполномоченным лицом.

Кроме того, представленные в материалах дела платежные поручения от 18.06.2007 г., от 28.06.2007 г. свидетельствуют о совершении ООО «Шевелевское» действий на основании оспариваемого договора, а следовательно, подтверждающих признание (одобрение) обществом этого договора (л.д. 135-137 том 1).

Совокупностью представленных в деле и исследованных судом доказательств не подтверждена обоснованность заявления конкурсного управляющего Чертова Д.А. о фальсификации договора банковского счета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора № 700 от 31.05.2007 года недействительным согласно статье 168 ГК РФ.

Ссылки подателя на то, что конкурсный управляющий В. И. Купцов не действовал в ходе рассмотрения дела в интересах должника, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции разрешил спор по существу. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи чем, отказал ООО «Шевелевское» в иске.

Материалами дела, в том числе объяснениями представителей истца фактически  подтверждается обвинение истцом ответчика в совершении мошеннический действий. Вместе с тем, подобная оценка действий банка не входит в компетенцию арбитражного суда.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с тем, что ООО «Шевелевское» не приложило к жалобе доказательство уплаты государственной пошлины и не исполнило требование о предоставлении данного доказательства, изложенное в определении о принятии жалобы к производству, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Денежные средства, перечисленные ООО «Шевелевское» по платежному поручению № 9 от 01.04.2009 г. за проведение экспертизы, подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2008 года по делу № А27-11252/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шевелевское» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шевелевское» 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 9 от 01 апреля  2009 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

И. И. Терехина