Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n 07АП-7267/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-7267/08(2)

01 июля 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Пилипенко И. В. по доверенности от 11.01.2009 года (сроком по 31.12.2009 года)

Волощенко О. Е. по доверенности от 14.01.2008 года (сроком по 31.12.2009 года)

Назаренко Т. Е. по доверенности от 11.11.2008 года (сроком по 31.12.2009 года)

от заинтересованного лица: Черкасова М. В. по доверенности от 27.05.2009 года (сроком по 31.12.2009 года)

Павлова В. Г. по доверенности от 30.12.2009 года (сроком по 31.12.2009 года)

Кузьмина С. А. по доверенности от 27.05.2009 года

Керсановская Н. Г. по доверенности от 27.05.2009 года.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 октября 2008 года по делу № А27-7237/2008-2 (судья Власов В. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2008 года № 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года отменено; по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение № 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятое 16.05.2008 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в отношении ОАО «СУЭК-Кузбасс»; на  Инспекцию возложена обязаннность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 года постановление от 27.01.2009года Седьмого арбитражного апелляционного суда о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2008 года № 58 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 904 234,17 руб. отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 27.01.2009 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители апеллянта доводы жалобы поддержали по изложенным в ней, а также в дополнениях к апелляционной жалобе, основаниям в части, отмененной судом кассационной инстанции.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что в отношении суммы НДС в размере 2 904 234,17 руб. документы не были представлены в связи с ошибкой налогоплательщика, посчитавшего, что поскольку оспариваемым решением налогового органа ему отказано в возмещении НДС в размере 51 972 176 руб., то и документы он должен представить на указанную сумму. При этом, бухгалтерские документы, представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждающие налоговый вычет в размере 408 455,11 руб.,  по всем указанным в расчетах НДС контрагентам были представлены в период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя дополнили, что при проверке были представлены документы в подтверждение вычетов на сумму 54 000 000 руб.; в суд первой инстанции представлены документы в подтверждении на сумму 51 000 000 руб.; образовавшаяся разница относиться как к сумме возмещения, так и к сумме вычетов, то есть она одна и та же.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, так как из 13 представленных налогоплательщиком счетов-фактур на сумму НДС в размере 408 455,11 руб., десять на сумму НДС в размере 380 330,95 руб. не могут быть отнесены к строительству шахты «Котинская». При этом, представленные Обществом в судебное заседание счета-фактуры не были предметом камеральной налоговой проверки, следовательно, не могут являться основанием для применения налогового вычета после ее окончания. Таким образом, поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на Обществе и оно эту обоснованность не доказало в ходе камеральной проверки, Инспекция вправе была не принять заваленный Обществом налоговый вычет.

Письменные дополнения налогового органа к отзыву на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке  ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, представленной Обществом, составлен акт от 04.03.2008 года № 3, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 16.05.2008 года № 58 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению  в сумме 51 972 176 руб.

По мнению налогового органа, Общество, рассчитываясь с поставщиками, подрядчиками денежными средствами, полученными в качестве инвестиций, не осуществило реальных затрат на уплату НДС, следовательно, оснований для заявления к вычету суммы налога, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не имеется.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьями 39, 146 Кодекса налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате продукции поставщику (включая НДС), поскольку все расчеты производились с использованием денежных средств, полученных от инвестора; ряд представленных обществом платежных поручений в подтверждение факта уплаты НДС при строительстве основного средства не подтверждает факта уплаты налога самим налогоплательщиком, поскольку платежные поручения оформлены самим инвестором (ООО Торговый дом "РусИнкор") и денежные средства нельзя идентифицировать как инвестиционные средства по договору инвестиций от 18.07.2002, так как между обществом и ООО "Торговый дом "РусИнкор" существовали и другие взаимоотношения, в том числе, заемные.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, признавая недействительным решение налогового органа от 16.05.2008 года № 58, апелляционный суд исходил из того, что расчеты с поставщиками и подрядчиками были реально произведены; отсутствие реальности произведенных расчетов, равно как и реальности хозяйственных операций, по которым эти расчеты производились, налоговым органом не доказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между налогоплательщиком и ООО "Торговый дом "Киселевскуголь" (впоследствии - ООО "Торговый дом "РусИнкор") заключен инвестиционный договор от 18.07.2002, согласно которому общество осуществляло в качестве заказчика строительство пускового комплекса шахты "Котинская" за счет инвестиций, получаемых от ООО "Торговый дом "Киселевскуголь".

Согласно пункту 3.2 названного договора инвестор обязался передать заказчику денежные средства, материалы и оборудование, необходимые для осуществления строительства шахты "Котинская", а заказчик - использовать переданные средства в соответствии с договором и в установленные сроки передать инвестору шахту "Котинская", сданную в эксплуатацию по акту государственной комиссии. Кроме того, общество осуществляло экспорт добытого на шахте угля.

На основании соглашения от 14.09.2004 ООО "Торговый дом "РусИнкор" передало право требования по договору от 18.07.2002 ОАО "СУЭК", которое, в свою очередь, в соответствии с договором от 17.09.2004 N 45/04 уступило указанное право требования обществу. Последнее произвело оплату полученного права в сумме 573 000 000 руб.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд   отклонил доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на возмещение НДС, поскольку оно рассчитывалось за товары (работы, услуги) при строительстве пускового комплекса шахты полученными по инвестиционному договору денежными средствами.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о возмещении сумм НДС, начисленных на сумму составляющую стоимость уступаемого права, обществом не заявлялось. То обстоятельство, что операции по передаче сумм инвестиций налогоплательщику, равно как и операции по приобретению им прав требования по инвестиционному договору, не облагались НДС, не может служить основанием для отказа в возмещении указанного налога, уплаченного по другим операциям, связанным со строительством пускового комплекса шахты, поскольку Кодекс такого основания для отказа в возмещении НДС не предусматривает.

Заявленная к вычету сумма (51 972 176 руб.) - исчисленный и уплаченный обществом НДС при приобретении товаров (работ, услуг), использованных непосредственно для строительства шахты.

Закон об инвестиционной деятельности не регулирует отношений по переходу права собственности и по получению других прав на имущество, регулируемых гражданским законодательством и договором.

Полученные обществом от инвестора денежные средства составляют имущество самого Общества, а не инвестора.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что применительно к данному основанию отказа в возмещении НДС, налоговый орган и суд первой инстанции не учли, что расчеты с поставщиками и подрядчиками были реально произведены. Отсутствие реальности произведенных расчетов, равно как и реальности хозяйственных операций, по которым эти расчеты производились, налоговым органом не доказано; капитальное строительство шахты "Котинская" завершено, объект введен в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции, согласился с выводами апелляционного суда,  однако, отменяя постановление апелляционного суда в указанной части, вместе с тем,  указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам налогового органа о том, что в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2004 года налогоплательщик указывает сумму НДС, заявленную к вычету по оплаченным поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при строительстве шахты «Котинская» в размере 54 924 237 руб. (исходя из данных налогоплательщика – расчет сумм НДС, заявленной к вычету (вариант 1), объяснения), а в расчете (вариант 2), представленного в ходе судебного заседания, Общество указывает сумму НДС, заявленной к вычету по ШУ «Котинское» в размере 52 020 002,83 руб., что свидетельствует о расхождении по сумме налоговых вычетов по НДС на 2 904 234,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 Кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Иных требований либо ограничений для получения права на налоговые вычеты НК РФ не содержит.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Общество, с учетом указаний суда кассационной инстанции,  при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представило в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность возмещения НДС в размере 408 455,11 руб. (подлинники обозрены апелляционным судом), указав, что на оставшуюся сумму НДС  в размере 2 495 779,06 руб. документы к настоящему времени утеряны.

Таким образом, в подтверждении права на налоговый вычет по НДС в размере 408 455,11 руб. Обществом представлены первичные бухгалтерские документы, в том числе,  счет-фактура № 58 от 31.08.2002 года (НДС 58 333,33 руб.), счета фактура № 3/3819 от 18.11.2002 года (НДС 8020 руб.), № 3/3863 от 25.11.2002 года (НДС 14 856,40 руб.), № 000006 от 20.02.2003 года (НДС 101 018,07 руб.), № А-098