Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n 07АП-7267/08(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от 10.02.2004 года (НДС 5017,14 руб.), № 000771 от 21.08.2003 года (НДС 6616,20 руб.), № 00000023 от 31.01.2003 года (НДС 12167,86 руб.), № 1-08-5-02223 от 31.08.2002 года, № 93810-02 от 29.02.2004 года (НДС 114,45 руб.), № 93658-02 от 29.02.2004 года (НДС 193,80 руб.), № 18209 от 21.09.2004 года (НДС 33 513,56 руб.), № 15071 от 31.07.2004 года (НДС 105 057,94 руб.), № 0000000436 от 17.06.2002 года (НДС 2210,87 руб.), № 00000000412 от 06.06.2002 года  (НДС 1288 руб.), № 0000000349 от 20.05.2002 года (НДС 260,54 руб.), № 0000000329 от 14.05.2002 года (НДС 606,55 руб.), № 0000000252 от 15.04.2002 года (НДС 1500,8 руб.), № 0000000241 от 11.04.2002 года (НДС 755,33 руб.).

Налоговым органом дана правовая оценка представленным документам в дополнении к отзыву.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные Обществом бухгалтерские документы, приходит к выводу о частичном подтверждении заявителем права на налоговый вычет.

1) Так, в отношении счета-фактуры № 58 от 31.08.2002 года (НДС 58 333,33 руб.), выставленной в адрес налогоплательщика ООО «Механические мастерские» налоговый орган указал, что она оплачена платежным поручением № 825 от 19.07.2004 года, в котором в назначении платежа указан ряд счетов-фактур за 2004 год, при этом, счет-фактура № 58 от 2002 года среди которых отсутствует. Однако, не указание в платежном поручении номеров счетов-фактур  не влечет признание отсутствия оплаты, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией не представлено.

Учитывая, что связь данной хозяйственной операции со строительством шахты налоговым органом не поставлено, иных доводов не обоснованности заявленного налогового вычета инспекцией не приведено, апелляционный суд   считает  НДС  в сумме 58 333,33 руб. подлежащей возмещению заявителю.

2) В отношении счета-фактуры № 3/3819 от 18.11.2002 года (НДС 8020) руб. Инспекцией после обозрения подлинников документов указано, что платежное поручение также не возможно отнести к оплатам по указанной счете-фактуре в связи с наличием в назначении платежа счета, который налогоплательщик  не представлен, а также в связи с расхождением сумм (исходя из представленного налогоплательщиком расчета).

Указанные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам: в счете-фактуре № 3/3819 от 18.11.20023 года, выставленной поставщиком ОАО «УМТС» на сумму 48120 руб., НДС 8 020 руб., указано наименование товаров: офланцовка трубы, болт, прокладка. Данные ТМЦ получены по товарно-транспортной накладной (стоимость товара - офланцовка трубы, болт, прокладка - 48120 руб.), оплата   произведена по платежному поручению №271 от 26.11.2002 года, в которой указано «за офланцовку трубы, болт, прокладка  по сч. №3 от/3819 от 18.11.02 г. Сумма 48120 руб. НДС (20%) - 8 020 руб.». Наличие предлога «от» в номере счета-фактуры апелляционный суд расценивает как описку; сумма НДС заявлена Обществом в размере 8 020 руб. в соответствии с расчетом налогоплательщика.

3) Налоговый вычет в сумме 101 018,07 руб. по счету-фактуре № 000006 от 20.02.2003 года, выставленной ОАО «ШУ Котинское», не принят налоговым органом по тем основаниям, что в справках о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ следует, что заказчиком является ООО ШУ Котинское, а подрядчиком - ООО «КЭМОНТ», в платежном поручении № 135 от 07.03.2003 года, сумма оплаты превышает сумму, указанную в счете-фактуре, и в назначении платежа ссылка на договор от 01.11.2002 года. Следовательно, по мнению Инспекции, платеж нельзя отнести к строительству шахты.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из содержания счета-фактуры  № 000006 от 20.02.2003 года, выставлена данная счет-фактура продавцом ООО РК «Кэмонт» покупателю ОАО «Шахтоуправление Котинское» за выполнение пусконаладочных работ (акт о приемке выполненный работ с 05.01.2003 г. по 31.01.2003 г.) и монтажных работы (Акт о приемке выполненный работ с 05.01.2003г. по 31.01.2003 г.) на общую сумму 606 108,40 руб., НДС – 10118,07 руб. Справкой о стоимости выполненный работ и затрат за январь 2003 года - пуско-наладочных, актами о приемке выполненных работ –  (отчетный период с 05.01.2003 г. по 31.01.2003 г.); актам сдачи-приемки работ (монтаж и наладка ячеек типа КСО 292), сметой ячеек типа КСО 292 от 20.01.2003 г. справкой о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2003 года – монтажных; сметой командировочных расходов и актом № 000001 от 20.02.2003 г. исполнителя ООО «РК «Кэмонт» и заказчика ОАО «ШУ Котинское» о командировочных расходах, согласно сметы (по монтажным и пуско-наладочным работам) подтверждается выполнение пусконаладочных на сумму  390 642 руб. и монтажных работ  на сумму 115 466 руб. исполнителем ООО «РК «Кэмонт, сдача и прием данных работ исполнителем заказчику ОАО «ШУ Котинское»; всего стоимость данных работ с учетом командировочных расходов исполнителя - 100 000 руб. с НДС, составила 606 108 руб., что соответствует стоимости работ, указанной в счете-фактуре. Оплата данных работ подтверждается платежным поручением от 07.03.2003 года, назначение платежа в которой указано  -  монтаж КРУ типа КСО, пуско-наладочные работы согласно договора 005 от 01.11.2002 года, в том числе НДС – 205 591,57 руб. Однако НДС к вычету заявлен Обществом в размере  101  018,07 руб., указанного в счете-фактуре и соответствующего расчету заявителя; договор, указанный в платежном поручении, относится к отношениям исполнителя - подрядчика и заказчика; характер выполненных работ свидетельствует об их связи со строительством шахты; опечатка в названии заказчика и исполнителя не повлияла на фактическое выполнение работ, не опровергает факт их  оприходования и оплаты; кроме того, на представленных документах (актах и сметах) имеются печати данных организаций с указанием их правильного наименования, соответствующих наименованиям, указанных в счете-фактуре.

4) Представленными заявителем документами: счета-фактуры № 10 от 12.11.2002 года (НДС 25 947,16 руб.), № 171 от 10.12.2003 года (НДС 566 руб.) и № 209 от 19.03.2004 года (НДС 1 611 руб.); товарная накладная от 12.11.2002 г., письмо ФГУ «ТФИ по Кемеровской области» от 01.12.2003 года № Р-01-449, платежными поручениями от 11.11.2002 г., 26.11.2002 г.,  09.12.2003 года  подтверждается факты приобретение товаров (работ, услуг) по хозяйственным операциям, связанным  со строительством шахты «Котинская», их оплата в размере, указанном в данных счетах-фактурах и соответствующих заявленному  налоговому вычету (по расчету заявителя), и оприходования; данные обстоятельства налоговым органом под сомнения не поставлены.

Довод налогового органа  о том, что документы по данным хозяйственным операциям  представлены в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут является основанием для применения налогового вычета после окончания камеральной налоговой проверки, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.

Все принятые апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств  документы были предметом исследования Инспекцией при проведении налоговой проверки, что подтверждается описью документов № 2, представленных налогоплательщиком к требованию № 131 налогового органа. Кроме того, как следует из анализа положения действующего законодательства, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС зависит не от факта представления в налоговый орган подтверждающих право на вычет бухгалтерских документов, а от их наличия у заявителя.

Таким образом, вышеуказанные счета-фактуры соответствует требованиям ст. 169 НК РФ (налоговым органом данный факт под сомнение не поставлен), налог на добавленную стоимость оплачен по операциям, связанным со строительством пускового комплекса шахты,  товар (работы, услуги) оприходованы, что является основанием для возмещения НДС заявителю в размере  195 495,56 руб.

При этом, заявитель в нарушении ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ не подтвердил право на налоговый вычет по НДС в размере 212 959,руб. в силу следующего.

Так, по счету-фактуре №3/3863 от 25.11.2002 года (НДС 14 856,40 руб.), выставленной ОАО УМТС не подтверждена оплата (предоплата по утверждению заявителя)  в связи с не представлением заявителем указанного в платежном поручении № 271 счета №535 от 01.11.2002 года, кроме того, имеются расхождения в сумма стоимости товара и НДС по счету-фактуре и платежному поручению, а именно, соответственно: 89 138,87 руб., НДС 14 856,48 и 90 299,86 руб. и 15 049,98 руб., объяснений по данному факту налогоплательщиком  апелляционному суду не дано.

Счет-фактура №А-098 от 10.02.2004 года (НДС. 5017,14 руб.) (ООО «Потенциал НП»), по мнению налогоплательщика, оплачена платежным поручением № 231 от 27.02.2004 года за стремянку универсальную, что следует из товарно-транспортной накладной №098 от 10.02.2004 года и письма № 13 от 24.02.2004 года. Однако из письма ОАО «ШУ Котинское» № 13 от 24.02.2004 года генеральному директору ООО ТД «РусИнкор» с просьбой произвести платежи согласно договора инвестиции  от 18.07.2002 года в счет инвестиций, по ООО «Потенциал НП» перечислены назначение платежей в размере 144 338,14 руб. (что соответствует сумме, указанной в платежном поручении): за кабельную продукцию  по сч. 777/1 от 26.12.2003  года, среди которых наименование товара «стремянка универсальная» отсутствует. Кроме того, в письме и в платежном поручении указан счет сч. 777/1 от 26.12.2003 года, что не совпадает с номером счета-фактуры №А-098 от 10.02.2004 года. Иных доказательств заявителем не представлено.

Счет-фактура № 000771 от 21.08.2003 года (НДС 6616,20 руб. выставлена продавцом ЗАО «АЛЬСТОМ СЭМЗ»  на сумму 39 697 руб., наименование товара – железнодорожный тариф;  оплачена платежным поручением № 873 от 04.09.2003 года с назначением платежа «за ж/д тариф», согласно накладной №76579504  получателем оборудования электрического  является ОАО «Угольная компания «Киселевскуголь». Доказательств поставки товара заявителю, его оприходования и оплаты, также связи оплаты указанного железнодорожного тарифа с поставленным товаром для строительства шахты, заявителем не представлено.

Счета-фактуры № 93810-02 от 29.02.2004 года (НДС 114,45 руб.) и № 93658-02 от 29.02.2004 года (НДС 193,80 руб.) выставленные ЗАО «Кузбасская сотовая связь») оплачены Обществом платежным поручением № 100 от 02.02.2004 года, в котором в назначении платежа указан договор от 07.01.2001 года, заключенный до договора инвестиции от 18.07.2002 года Доказательств приобретения данной услуги (телефонная связь) в связи со строительством шахты «Котинская»,  заявителем не представлено.

Счета-фактуры №18209 от 21.09.2004 года (НДС 33 513,56 руб.) и № 15071 от 31.07.2004 года (НДС 105 057,94 руб.), а также платежные поручения № 589 от 05.11.2004 года (ОАО «СУЭК») со ссылкой на договор от 28.06.2004 года не могут относиться к строительству шахты «Котинская», так как строительство окончено в марте 2004 года, что подтверждается актом государственной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта и не отрицается налогоплательщиком. Следовательно, заявителем не представлено доказательств, что  приобретен  товар, указанный в счетах-фактурах – монитор, клавиатура, дисковод, диск жесткий, привод, память и.т.д. для строительства шахты и оплачен в рамках инвестиционного договора.

Счета-фактуры № 0000000436 от 17.06.2002 года (НДС 2210,87 руб.), № 00000000412 от 06.06.2002 года (НДС 1288 руб.), № 0000000349 от 20.05.2002 года (НДС 260,54 руб.), № 0000000329 от 14.05.2002 года (НДС 606,55 руб.), № 0000000252 от 15.04.2002 года (НДС 1500,8 руб.), № 0000000241 от 11.04.2002 года (НДС 755,33 руб.) выставленные продавцом ООО «ТриС», также не могут быть отнесены к строительству шахты, так как были выставлены ОАО «ШУ Котинское» еще до заключения договора инвестиций и до начала строительства шахты. Кроме того, в платежном поручении № 281 от 27.11.2002 года в назначении платежа указана кредиторская задолженность в размере 65 413,86 руб., в том числе НДС 10 902,31., однако, согласно перечисленным выше счетов-фактур сумма по ним составляет всего 27 696,54 руб., в том числе НДС 6 622,09 руб. При этом, отсутствуют доказательства образования кредиторской задолженности именно за поставленный по  данным счетам-фактурам товар, а также его связь со строительном шахты.

Налоговый вычет по счету-фактуре № 00000023 от 31.01.2003 года (НДС 12 167,86 руб.) выставленной продавцом ООО «Электросетьсервис» вошел в расчет суммы вычета по НДС, представленный налогоплательщиком в апелляционной инстанции при рассмотрении дела, требования Общества по которой были судом удовлетворены, что подтверждено представителями заявителя в апелляционном суде (пункт 6 по дополнению к отзыву Инспекции).

Счет-фактура № 1-08-5-02223 от 31.08.2002 года (в копии № 8-5-02223) выставленная продавцом ОАО «Кузбассэнерго» оплачивается платежным требованием № 2899 от 08.08.2002 года с указанием в назначении платежа договора от 25.04.2002 года № 223, заключенного до 18.07.2002 года, Кроме того, сумма в счете-фактуре 346 420,50 руб., а в платежном требовании 172 800 руб., однако сумма НДС в расчете налогоплательщика указана исходя из 346 420,50 руб. Представители заявителя в апелляционном суде признали необоснованность заявленного налогового вычета по данной счету-фактуре (пункт 7 по дополнению к отзыву Инспекции).

Таким образом, решение налогового органа № 58 от 16.05.2008 года в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере  2 708 738,61  руб. является правомерным.

При изложенным обстоятельствах, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 58 от 16.05.2008 года об отказе в возмещении НДС в размере 195 495,56 руб. является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятию в данной части нового судебного акта в порядке ч. 2, ч. 4 ст. 201 АПК РФ об удовлетворении  требований Общества в части; в остальной обжалуемой части апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу изложенных выше обстоятельств (не подтверждении  заявителем права на налоговый вычет в размере 2 708 738,61  руб.).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2008 года по делу №А27-7237/2008-2 в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 16.05.2008 года № 58 в части отказа