Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А03-14243/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-3496/09 (А03-14243/2008)

01 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителей ответчика: Селезнева А.В., Каретина П.В.

рассмотрев в судебном заседании дело № А03-14243/2008

по иску открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод»

3-е лицо открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод»

о взыскании 4 014 248 руб. и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «БВЗ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РСЗ» (далее – ООО «ТД «РСЗ») об истребовании имущества (колесотокарного станка модели UCB-125, инв. № 01452031, 1983 года выпуска) и взыскании 4 014 248 руб., в том числе 3 250 000 руб. предоплаты по договору № 231/06-ПД от 06.07.2006 года, 162 500 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.02.2007 года по 30.06.2008 года (в последствие заменил на проценты в той же сумме), 497 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2007 года по 30.06.2008 года, 104 498 руб. расходов на транспортировку станка до места ремонта (л.д.2-5, 90).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ТД «РСЗ» в пользу ОАО «БВЗ» взыскано 3 250 000 руб. предоплаты, 104 498 руб. расходов на транспортировку станка до места ремонта. В остальной части в иске отказано (л.д.110-112).

С решением не согласилось ООО «ТД «РСЗ». В апелляционной жалобе податель указал на необоснованность взыскания с ответчика суммы предоплаты и расходов на транспортировку. По мнению ООО «ТД «РСЗ», требования истца не обоснованы нормами материального права. Ответчик просрочил ремонт станка. Однако сама по себе просрочка исполнения обязательства по договору подряда не влечет автоматическое прекращение его действия. Не установлено, что истец утратил интерес к результату работ и отказался от договора. Претензии № 3526/02 от 25.12.2007 года и № 333/02 от 01.02.2008 года свидетельствуют об обратном. Необоснован вывод суда о согласовании твердой цены договора. Ответчик обращался к истцу с просьбой увеличить сумму оплаты в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работ. Не дана оценка акту сверки взаиморасчетов сторон. Соглашение о расторжении договора от 08.10.2008 года не является заключенным. Следовательно, оно не выражает волю сторон. Требование о возвращении аванса не может быть заявлено, как не предусмотренное нормами ГК РФ о подряде. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы для подтверждения объема выполненных во исполнение договора работ, а также ходатайство о понуждении истца уточнить заявленные требования. Не выяснено фактическое местонахождение истребуемого имущества (л.д.115-118).

ОАО «БВЗ» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, ответчик не осуществил ремонт станка в установленный договором срок, то есть, не исполнил принятое на себя обязательство. Изменение условий договора, в том числе относительно срока, должно осуществляться по соглашению сторон. Учитывая просрочку исполнения обязательства по ремонту, истец вправе отказаться от принятия результата и требовать возмещения убытков. Соглашение от 08.10.2008 года выражает волю ответчика на прекращение договорных отношений. Ссылки ответчика на претензии № 3526/02 от 25.12.2007 года и № 333/02 от 01.02.2008 года, как доказательство отсутствие утраты интереса у истца к результатам работ, неправомерны. Отказ от принятия исполнения по договору заявлен ОАО «БВЗ» 01.07.2008 года. Соглашение об изменении стоимости работ сторонами не заключалось. Письма ответчика, содержащие уведомление о необходимости увеличения цены договора, составлены позже установленного срока окончания работ. Истец понес убытки, которые выражаются в виде расходов на предоплату за работу, своевременное выполнение которой ООО «ТД «РСЗ» не обеспечило, а также на транспортировку станка к месту ремонта. Ссылки ответчика на акт сверки правового значения не имеют. Возмещение расходов подрядчика, возникших вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, гражданским законодательством не предусмотрено. Ходатайства, заявленные ООО «ТД «РСЗ», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2009 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2009 года по настоящему делу отменено по безусловному основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ дело рассмотрено по правилам. установленным для арбитражного суда перовой инстанции.

Определением от 26 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод» (ОАО «РСЗ»).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. В направленных суду письменных объяснениях исковые требования поддержал по изложенным ранее основаниям. Указал, что привлечение ответчиком к исполнению своих обязательств по договору № 231/06-ПД от 06.07.2006 г. третьего лица не освобождает самого ответчика от исполнение обязанностей, предусмотренных законом и договором.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в апелляционной жалобе.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РСЗ», извещенное  о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В отзыве по делу конкурсный управляющий ОАО «РСЗ» указал, что не может сообщить какую-либо точную информацию относительно спорного станка, в месте с тем, считает, что при возврате станка должна быть учтена стоимость произведенного ремонта (л.д. 147).

С учетом мнения представителя ответчика, согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Изучив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «РСЗ» (исполнитель) и ОАО «БВЗ» (заказчик) заключили договор № 231/06-ПД от 06.07.2006 года, по условиям которого ответчик обязался за плату произвести капитальный ремонт колесотокарного станка модели UCB-125, инв. №01452031, 1983 года выпуска с проведением пуско-наладочных работ (далее - работа) (л.д.12-15).

Протоколом № 500-2005 от 08.11.2005 года согласованы технические условия капитального ремонта (п.1.3) (л.д.74-76)

Стоимость работ определена сторонами в 6 500 000 руб. (раздел 3 договора). При этом пунктом 3.4 предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после доставки станка и перечисления 50% предоплаты.

Согласно протоколу № 500-2005 от 08.11.2005 г. и разделу 11 договора № 231/06-ПД станок для ремонта подлежал отгрузке в ОАО «РСЗ».

В соответствии с календарным планом выполнения ремонта станка, ООО «ТД «РСЗ» должно было произвести работы в течение 5 месяцев с момента доставки станка и перечисления 50% предоплаты (л.д.15).

Истец исходит из того, что станок был получен ООО «ТД «РСЗ» для проведения капитального ремонта 06.09.2006 года (л.д.2, 16). Предоплата в размере 3 250 000 руб. согласно пункту 3.1 договора перечислена заказчиком исполнителю по платежному поручению № 1306 от 29.08.2006 года (л.д.17). Таким образом, срок производства работ определен ОАО «БВЗ» до 06.02.2007 года (л.д.3).

Между тем, как установлено материалами дела и, по существу, не оспаривается сторонами, в срок до 06.02.2007 года ООО «ТД «РСЗ» обязательства по договору от 06.07.2006 года надлежащим образом не исполнило.

Письмом № 12/10 от 12.10.2007 года ответчик предложил ОАО «БВЗ» увеличить стоимость работ до 8 500 000 руб. (л.д.84). Письмом № 23-4/1 от 23.01.2008 года повторил предложение (л.д.83).

ОАО «БВЗ» письмом № 332/02 от 01.02.2008 года заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора отказалось, указало на существенную просрочку исполнения обязательства со стороны ООО «ТД «РСЗ».

Письмами № 710/1 от 09.07.2008 года и № 842/3 от 24.07.2008 года ответчик вновь потребовал заключения дополнительного соглашения к договору от 06.07.2006 года об увеличении стоимости работ (л.д.82, 79-81).

01.07.2008 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить переданный на ремонт станок, а также 3 250 000 руб. предоплаты, 162 500 руб. пени, 497 250 руб. процентов, 104 498 руб. расходов на транспортировку (л.д.20-21). Письмо получено ООО «ТД «РСЗ» 15.09.2008 года. Исходя из содержания претензии от 01.07.2008 года, она, по существу, является выражением намерения ОАО «БВЗ» расторгнуть договор от 06.07.2006 года.

Письмом № 2392/01 от 25.07.2008 года истец повторил требования, изложенные в претензии от 01.07.2008 года (л.д.77).

ООО «ТД «РСЗ» направило ОАО «БВЗ» соглашение от 08.10.2008 года о расторжении договора № 231/06-ПД от 06.07.2006 года. По его условиям, ответчик обязался возвратить истцу колесотокарный станок, 3 250 000 руб. предварительной оплаты, 104 498 руб. расходов на транспортировку станка к месту ремонта. Предусмотрено, что в случае выполнения ответчиком данного соглашения, заказчик должен отказаться от своих материально-правовых притязаний и не будет иметь претензий к исполнителю. При этом обязанность ОАО «БВЗ» произвести какую-либо оплату в пользу ООО «ТД «РСЗ», в том числе за возможно выполненные работы, не установлена.

Соглашение от 08.10.2008 года о расторжении договора № 231/06-ПД от 06.07.2006 года подписано уполномоченными представителями сторон (генеральными директорами) с проставлением оттисков печатей организаций и свидетельствует о волеизъявлении сторон, направленном на прекращение отношений по договору от 06.07.2006 года.

Ответчиком данное соглашение подписано без каких-либо возражений и претензий к его содержанию. Следовательно, ООО «ТД «РСЗ» готово было принять содержащиеся в нем условия и считало их справедливыми.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на выполнение им работ по ремонту спорного станка на сумму 2 431 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на выполнении определенных работ, ООО «ТД «РСЗ», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказало ни их объем, ни стоимость, ни сам факт выполнения.

Согласно пункту 1.2 договора от 06.07.2006 года работа считается выполненной исполнителем после подписания акта сдачи-приемки работы.

Акты сдачи-приемки работ ответчиком в материалы дела не представлены. Приложенный перечень и расчет себестоимости по работам, выполненным при ремонте и модернизации станка, подписан ООО «ТД «РСЗ» в одностороннем порядке (л.д.72-73). Ни одного первичного документа, подтверждающего факт проведения данных работ и их стоимость, не представлено. Кроме того, данная калькуляция датирована как исходящий документ только 12.10.2007 года. То есть после получения ответчиком претензии истца от 01.07.2008 года с выраженным намерением прекратить договорные отношения по ремонту станка. Следовательно, данная калькуляция, в любом случае, подтверждать факт выполнения работ до 15.09.2008 года (день получения ООО «ТД «РСЗ» претензии от 01.07.2008 года) достоверно не может.

Ссылки ответчика на договор № 0/2006/99-335 от 31.05.2006 г. и приложения к данному договору, в том числе сметную калькуляцию, не могут приниматься во внимание.  Договор, заключенный между ООО «ТД «РСЗ» и ОАО «РСЗ», не может порождать каких-либо прав и обязанностей для ОАО «БВЗ» (истца). Кроме того, из содержания данных документов не следует, что они составлены относительно спорного станка.  Из материалов дела следует, что в ремонте у ответчика находился не единственный станок модели UCB-125.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сторонами цена работы по ремонту станка согласована как твердая (пункт 2.1 договора). ГК РФ презюмирует, что установленная в договоре цена является твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда стороны намерены согласовать приблизительную цену, они должны прямо указать об этом в договоре. Существенное отличие твердой цены от приблизительной заключается в том, что любое ее изменение необходимо определять в дополнительных соглашениях. В силу пункта 5.2 договора, на который ссылается ответчик, в случае изменения объемов работ стороны предусмотрели обязательное составление двустороннего соглашения с указанием изменения их стоимости и сроков выполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора от 06.07.2006 года срок его действия установлен с момента подписания и до полного выполнения сторонами принятых обязательств. Следовательно, несмотря на нарушение ООО «ТД «РСЗ» срока выполнения работ, договорные отношения не прекратились.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией от 01.07.2008 года ОАО «БВЗ», по существу, заявило отказ от договора № 231/06-ПД от 06.07.2006 года и потребовало вернуть перечисленные во исполнение его условий денежные суммы.

Поскольку ООО «ТД «РСЗ» в установленный договором срок работы по ремонту станка не выполнило, а истец заявил отказ от договора.

Требования ОАО «БВЗ» о возврате переданного для ремонта станка, взыскании 3 250 000 руб. предоплаты, 104 498 руб. расходов