Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n 07АП-4479/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-4479/09

02.07.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:    Залевской Е.А., Музыкантовой М.Х.                                        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула на Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов  от 28.04.2009 года по делу №А03-7691/2007 по заявлению ООО «Химволокносервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Барнаула о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химволокносервис» (далее - ООО «Химволокносервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, налоговый орган) судебных издержек в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с оказанием ООО «ЮрГранта» юридических услуг по оспариванию решения инспекции №1190 от 16.05.2007 года.

Определением от 28.04.2009 года по делу №А03-7691/2007 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов  от 28.04.2009 года по делу №А03-7691/2007 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумный предел произведенных расходов, а судом не исследован вопрос соразмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя;

- заявление о признании недействительным решения подписано директором общества, что свидетельствует об его составлении без участия представителя;

- если бы налогоплательщик представил, запрашиваемые инспекцией, документы своевременно, они могли быть учтены налоговым органом, и у общества отсутствовали бы основания для обращения в суд.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК  РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Химволокносервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительным решения №1190 от 16.05.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС 117835 руб. и применения штрафа по ст. 122 НК РФ – 23567 руб.

Решением от 23.10.2007 года Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Так как вопрос о распределении судебных расходов решен не был, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Определением от 28.04.2009 года по делу №А03-7691/2007 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Барнаула в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Химволокносервис» судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сумма возмещения в размере 20 000 рублей отвечает критерию соразмерности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом судебные издержки взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Материалами дела подтверждается, что для защиты своих интересов ООО «Химволокносервис» был заключен договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «ЮрГранта».

Согласно договора № 25/2007 от 10.08.2007 года общество с ограниченной ответственностью «ЮрГранта» приняло на себя обязательство по оформлению документов и представительству в арбитражном суде Алтайского края.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждает представленными в материалы дела актом выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в расходы затрат на составление заявления в суд первой инстанции необоснованно, так как заявление подписано директором общества, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт подписания документа, не имеет правового значения в целях установления автора изложенного в документе, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о не составлении документа именно представителем общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления документы, учитывая сложность рассмотренного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод о

возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 20 000 рублей, признав указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом не принимается довод инспекции о том, что судом не определены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 110 АПК РФ и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы налогоплательщик представил, запрашиваемые инспекцией, документы своевременно, они могли быть учтены налоговым органом, и у общества отсутствовали бы основания для обращения в суд, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не имеет правового значения и носит вероятностный характер.

При изложенных обстоятельствах, Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов  от 28.04.2009 года по делу №А03-7691/2007, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов  от 28.04.2009 года по делу №А03-7691/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                     Залевская Е.А.

Музыкантова М.Х.