Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n 07АП-4455/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приведенных нормативных актов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сделки по отчуждению имущества не является ничтожными, нарушений требований закона при их совершении не допущено.

Специальный характер гражданской правосубъектности муниципального предприятия, определяемый предметом и целями деятельности предприятия, в общем виде сформулированными статьей 3 Закона о государственных и муниципальных предприятиях, обусловливают наличие другого предела осуществления права хозяйственного ведения.

По смыслу пункта 1 статьи 113 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 18 Закона «О государственных и муниципальных предприятиях», действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом, даже при наличии соответствующего разрешения собственника, должны соответствовать задачам его уставной деятельности.             При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно представленным в дело письменным доказательствам МУП «ГКХ» не лишено возможности осуществлять уставную деятельность согласно пункту 2.2 устава, поскольку МУП «ГКХ» имеет на балансе еще одну деревообрабатывающую базу, которая полностью обеспечивает нужды предприятия и муниципального образования г.Болотное.

Как следует из переписки сторон, в частности, писем Администрации г.Болотное №1305 от 17.06.2008 года, МУП «ГКХ» №185 от 16.06.2008 года со ссылками на данные налоговой и бухгалтерской отчетности, износ имущества оставил порядка 96%, отсутствует источник финансирования капитального ремонта соответствующего имущества, а использование в производственных целях нецелесообразно ввиду низкой рентабельности. Спорное имущество в период его отчуждения находилось в состоянии, требующем капитального восстановительного ремонта.

Кроме того, как указывалось выше, отчуждение спорного имущества произведено на возмездной основе и в интересах муниципального образования, истец не представил доказательств наличия у него реальной возможности оплатить соответствующее имущество в случае его приобретения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что сделки между МУП «ГКХ» и ООО «Управляющая компания Россибпром» от 06.06.2007 года совершены с соблюдением предусмотренных законодательством условий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных нарушениях антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на надлежащей доказательственной базе.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2009 года по делу № А45-21663/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                               Емашова Л.Н.

Судьи                                                              Усенко Н.А.

Фролова Н.Н.