Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А27-2657/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП- 4459/09 (А27-2657/2009-7)

02 июля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей  Л.Ф.Зубаревой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 апреля 2009 года по делу № А27-2657/2009-7   (судья  Ю.Ю. Кормилина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001»

о взыскании 122 494 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский промышленно-строительный комплекс» (далее ООО «СПСК») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (далее ООО «Строй-Сервис 2001») о взыскании 122 494 руб. 29 коп., из которых 104 983 руб. 20 коп. – неосновательное обогащение, 17 511 руб. 09 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно изменял размер подлежащих взысканию процентов, в итоге просил взыскать с ответчика 17 024 руб. 50 коп. процентов, начисленных за период с 28.09.2007 г. по 09.04.2008 г. (л.д. 1 том 2).

Иск основан на положениях статей 432, 740, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что 104 983 руб. 20 коп. перечислено истцом в счет оплаты услуг генподрядчика согласно договору № 26 от 11.05.2007 г., однако в силу того, что договор является незаключенным, фактически услуги генподрядчиком не оказывались, ответчиком данная сумма получена неосновательно.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  По мнению истца, суд сделал неверный вывод об основательности получении спорной суммы ответчиком ввиду наличия актов № 07/11, 08/08, 10/08. поскольку из данных актов невозможно установить, какие именно услуги оказаны ответчиком. Договор № 26 от 11.05.2007 г., предусматривавший возмещение субподрядчиком за услуги, оказанные генподрядчиком 5 % от стоимости выполненных работ, является незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий. Истцом были представлены документы, подтверждающие дополнительные расходы, связанные со строительством детского сада на 220 мест в 11 микрорайоне г. Кемерово, ответчиком такие документы не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Ответчик в отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПСК» (субподрядчиком) и ООО «Строй-Сервис 2001» (генподрядчиком) подписан договор № 26 от 11.05.2007 г., предусматривающий выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчиком кирпичной кладки на объекте: «Строительство детского сада на 220 мест, г. Кемерово, 11 микрорайон» (л.д. 14-16 том 1).

Пунктом 5.13 договора предусматривалась обязанность субподрядчика по возмещению услуг генподрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ в договорных ценах.

Платежными поручениями № 967 от 26.09.2007 г., № 968 от 26.09.2007 г. и № 63 от 21.12.2007 г. ООО «СПСК» перечислило на расчетный расчет ООО «Строй-Сервис 2001» 210 757 руб. с указанием в назначении платежа соответственно: оплата услуг генподряда по счетам-фактурам № 07/11 от 17.07.07, № 08/08 от 21.08.07, № 10/08 от 18.10.2007 г. (л.д. 17-19 том 1). Согласно указанным счетам-фактурам оплата услуг генподряда по объекту «детский сад» составила 104 983 руб. 20 коп. (л.д. 22, 23, 111 том 1).

Ссылаясь на незаключенность договора № 26 от 11.05.2007 г. и отсутствие оснований получения ответчиком названных сумм оплаты за услуги генподряда, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, потребовав на основании статьи 1102 ГК РФ возврата неосновательно полученных денежных средств и взыскания процентов, начисленных на эту сумму.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных требований следует признать соответствующим закону и материалам дела.

Оценив условия договора № 26 от 11.05.2007 г., арбитражный суд обоснованно признал его незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий договора подряда относительно предмета договора (наименования и объема подлежащим выполнению работ), а также сроков выполнения работ (статья 740 ГК РФ).

Вместе с тем, незаключенность договора, предусматривавшего обязанность субподрядчика возмещать услуги генподрядчика, само по себе не может являться безусловным основанием признания произведенной истцом оплаты неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требуя возврата ответчиком полученным от истца денежных средств, последний должен доказать отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований приобретения данных средств.

ООО «СПСК» данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил.

Как следует из материалов дела. сторонами составлены и подписаны акты № 07/11 от 17 июля 2007 г., № 08/08 от 21 августа 2007 г., № 10,08 от 18 октября 2007 г. , из содержания которых следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты услуги ген.подряда  по объекту «Детский сад Рудничный район» на сумму соответственно 36 711 руб., 30 179 руб., 22 079 руб. без учета НДС. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 110, 112, 114 том 1).

На основании подписанных сторонами актов ООО «Строй-Сервис 2001» выставило истцу счета-фактуры № 07/11 от 17.07.2007 г., № 08/08 от 21.08.2007 г., № 10/08 от 18.10.2007 г., которые и были приведены истцом в назначении платежа в платежных поручениях о перечислении спорной суммы (л.д. 109, 111, 113 том 1).

Доводы истца об ошибочном подписании указанных актов правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание. Истец не обосновал, в чем именно заключалась ошибочность (заблуждение) при подписании актов руководителем ООО «СПСК». Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо неясностей, сомнений либо возражений со стороны истца ни в момент подписания указанных актов, ни при перечислении спорных сумм ответчику с указанием назначения платежа.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что оплата услуг генподряда в процентном отношении от стоимости выполненных подрядных работ не противоречит закону и сложившимся обычаям хозяйственных отношений сторон, а также рекомендациям Управления цен и методологии договорной работы о порядке определения стоимости услуг, оказываемых генподрядными организациями субподрядчикам от 24.08.1990 г. № 15-1-3/392. Услуги генподрядчика выражаются не только в совершении конкретных действий (деятельности), но включают координацию всех строительных работ, организацию приемки и сдачи объекта заказчику, подготовку объектов к сдаче в эксплуатацию.

Кроме того, выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют выводам и рекомендациям, изложенным в постановлении кассационной инстанции от 25 марта 2009 года по делу № А 27-6023/2008-7 между теми же сторонами. Предметом исследования по данному делу являются, в том числе те же акты об оказании услуг генподряда (л.д. 120-122 том 2).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2009 года по делу № А27-2657/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева

И.И. Терехина