Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n 07АП-3192/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-3192/09

02.07.2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2009 года

         Седьмой Арбитражный апелляционный суд   в составе:

председательствующего Е.А. Залевской,

судей  Солодилова А.В., Музыкантовой  М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Залевкой Е.А.,

         при участии  представителей:

от заявителя  Общества с ограниченной ответственностью «Медиус» - без участия,

от  заинтересованного  лица  Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае  -  без участия,

         рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиус» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2009 года по делу № А03-709/2009 (судья Д.В. Музюкин) по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Медиус» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – ТУ Росфиннадзора, административный  орган) о назначении административного наказания № 01-08/224 от 29 декабря 2008 года, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

 Не  оспаривая  фактические  обстоятельства  вменённого  административного правонарушения  и  вину  в  его совершении,  однако, суд первой инстанции  не  принял  довод  Общества   о малозначительности совершённого правонарушения,  вопреки требованиям пункта 4 статьи 210 АПК РФ, необоснованно возложил бремя доказательств о малозначительности совершенного правонарушения на Об­щество.

При  этом  административный            орган  не  доказал, что  действиями Общества   причинен    вред,  общественную опасность  содеянного, а  также  факт  угрозы причинения  вреда личности, обществу  или  государству.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на  апелляционную жалобу   ТУ Росфиннадзора   возразило  против  её  доводов, указывая, что  оснований  считать  совершённое  Обществом   административное правонарушение  малозначительным не имеется. 

В  судебное  заседание  лица, участвующие  в  деле,  надлежащим  образом  извещённые о месте  и времени  его  проведения, своих представителей не направили,   административный           орган  просит  рассмотреть дело в  своё  отсутствие.  Апелляционный  суд, руководствуясь  статьями  156,266 АПК РФ  счёл возможным рассмотреть  дело в  их  отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между Обществом и ТОО «Вендас» (Республика Казахстан) был заключен договор поставки № 13-06, в соответствии с условиями которого Общество обязалось поставить ТОО «Вендас» лекарственные средства и изделия медицинского назначения. Контрактом предусмотрена 100% предоплата за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. К контракту была подписана Спецификация № 1, где оговорены ассортимент, количество поставляемого товара и сумма, подлежащая оплате за данный товар - 38.079.383 руб. В тот же день, 01.08.2006  Общество оформило в Барнаульском филиале ОАО «Урса Банк» паспорт сделки № 06080002/0323/0003/1/0.

К указанному договору поставки стороны заключили 31.12.2007 года дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым срок действия договора был продлен до 31.12.2008 года.

Во исполнение условий договора ТОО «Вендас» (нерезидент) перечислило Обществу 142 191руб. 54 коп., которые 10.01.2008 года  были зачислены на счет Общества, открытый в уполномоченном банке.

Между тем, переоформленный паспорт сделки и дополнительное соглашение № 6 от 31.12.2007 года  Общество представило в банк 17.01.2008 года, то есть после получения денежных средств от нерезидента.

По данному факту 10 декабря 2008 года был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 29 декабря 2008  года № 01-08/224 Общество было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, вина в его совершении, а также отсутствует малозначительность совершенного административного правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии  с пунктом  1  статьи 20 Федерального Закона от 10.01.22003 года № 173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном  контроле»  Центральный  банк  Российской Федерации  в  целях     обеспечения  учёта и  отчётности  по  валютным операциям  с  соответствии с  настоящим Федеральным  законом  может устанавливать  единые правила  оформления  резидентами  в уполномоченных  банках  паспорта  сделки  при  осуществлении валютных операций  межу  резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее – Инструкция № 117-И).

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией  не  позднее  дня  осуществления  следующей  валютной    операции  по  контракту.

Судом первой инстанции установлен факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,  выразившийся  в   Общество, заключив дополнительное  соглашение  от 31.12.2008 года  обязано было  переоформить  паспорт  сделки  и предоставить  его  в  уполномоченный  банк  не  позднее  дня  осуществления  следующей   валютной операции по  контракту, а  именно, до  10.01.2008 года,  однако,  переоформленный  паспорт  сделки  был предоставлен в  банк  только 17.01.2008 года.

Данное обстоятельство Обществом в апелляционной  жалобе не оспаривается  и  подтверждается  представленным доказательствами, в  частности  протоколом  об  административном правонарушении  от 10.12.2008 года.

В апелляционной жалобе Общество указывает на малозначительность данного административного правонарушения.

Однако данный довод заявителя жалобы не может быть принят апелляционным судом на основании следующего.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом  18.1  Постановления    Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской   Федерации  от 20.11.2008 года № 60 «О внесении  дополнений  в некоторые постановления Пленума ВАС РФ  касающиеся  рассмотрения  арбитражными судами  дел об административных правонарушениях» установлено, что квалификация  правонарушения  как  малозначительного  может иметь место  только в  исключительных случаях, при  этом  применение  положений  о малозначительности  должно  быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушения установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушения установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно указал, что  совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Новых фактов, влияющих на существо спора, заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2009 года по делу № А03-709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медиус» – без удовлетворения.       

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

                   Председательствующий                                          Залевская Е.А.

                     Судьи                                                                     Музыкантова М.Х.                   

                                                                                                  Солодилов А.В.