Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А27-2615/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № 07АП-4453/09 (А27-2615/2009-1)

«02»  июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей:  Зубаревой Л. Ф.,  Мухиной И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Зубаревой Л. Ф.,

с  участием в судебном заседании:

от истца:               без участия,

от ответчика:        Кобец Д. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Электросибмонтаж» на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.04.2009 по делу № А27-2615/2009-1 (судья Команич Е. А.) по иску ООО «Снабэлектрокомплект» к ОАО «Электросибмонтаж» о взыскании  114 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Снабэлектрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ОАО «Электросибмонтаж» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 89 728 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 672 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Электросибмонтаж» в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 86 068 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 645 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Электросибмонтаж» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности по товарной накладной № 12641 от 18.10.2006 в размере 22 788 руб., ссылаясь на то,  что факт поставки продукции по ней не был доказан истцом, указанная товарная накладная и доверенность на имя Хренова В.М. у ОАО «Электросибмонтаж» отсутствуют, какими-либо сведениями о предоставлении данных документов Хренову В.М., а так же о их возврате, как неиспользованных представителем, ответчик не располагает, представленная в материалы дела доверенность на имя Хренова В.М. не соответствует требованиям ст. 185 ГК РФ, подписи Хренова В.М. в накладной № 12641 и доверенности № 539 существенно отличаются от его подписи на товарной накладной № 14614 и доверенности № 645.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого  решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что стороны без заключения договора поставки осуществляли разовые сделки по поставке товара по товарным накладным.

Следуя исковому заявлению, что истец осуществил поставку товара ответчику по товарным накладным: № 12641 от 18.10.2006 на сумму 22 788 руб., № 14614 от 28.11.2006 на сумму 86 080 руб., № 15144 от 08.12.2006 на сумму 3660 руб. Ответчик частично оплатил поставку товара по накладной № 14614 - 22 800 руб., оставшуюся сумму долга  (89 728 руб.), а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 672 руб. истец просит суд взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав 86 068 руб. задолженности и 23 645 руб.  процентов, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В обоснование иска ООО «Снабэлектрокомплект» представило следующие документы: товарные накладные: № 12641 от 18.10.2006 на сумму 22 788 руб., № 14614 от 28.11.2006 на сумму 86 080 руб., № 15144 от 08.12.2006 на сумму 3660 руб.; счета-фактуры с аналогичными данными; доверенности на получение товарно-материальных ценностей  № 539 от 17.10.2006, № 645 от 27.11.2006, претензию  от 17.12.2008 № 61; гарантийное письмо ответчика от 19.12.2008, платежное  поручение от 29.03.2007 № 49 об уплате ответчиком истцу 22 800 руб. (л. д. 12-13, 35, 47-57).

Ответчиком не оспаривается задолженность по товарной накладной №14614 от 28.11.2006 на сумму 86 080 руб.; с учетом оплаты 22 800 руб. задолженность по данной накладной составляет 63 280 руб.

Оспаривая задолженность по товарной накладной и счету-фактуре №12641 от 18.10.2006 в сумме 22 788 руб., ответчик ссылается на отсутствие  у него названных документов, на несоответствие  подписи представителя ответчика Хренова В. М. на товарной накладной №  12641 и доверенности № 539 его же подписи на товарной накладной № 14614 и доверенности № 645.

Между тем, указанные  доводы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы им и обоснованно отклонены, поскольку являются  предположительными и документально не подтверждены. Ходатайства о назначении экспертизы подписи лица, расписавшегося в   товарной накладной № 12641 и в доверенности № 539 от имени Хренова В. М., ответчик не заявлял, это представитель ответчика подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Доверенность №539 на имя начальника сектора комплектации ОАО «Электросибмонтаж» Хренова В.М., получившего товар по спорной товарной накладной,  выдана за подписями руководителя предприятия Морозова А. Н. и главного бухгалтера Мимеевой Г.Н. с проставлением печати предприятия.

По наименованию и количеству, перечисленные в доверенности товарно-материальные ценности, совпадают с указанными в товарной накладной №  12641.

К тому же наличие задолженности в предъявленной сумме признана ответчиком гарантийным письмом от 19.12.2008 с приложением графика ее  погашения (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о неполучении им товара на общую сумму 22 788 руб. по товарной накладной №12641 апелляционный суд считает необоснованным,  заявленную к взысканию сумму задолженности документально подтвержденной.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 86 068 руб.

Учитывая, что  документы, подтверждающие  оплату  поставленного товара  в размере 86 068 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной сумме с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 23 645 руб. за период с 19.10.2006  по 04.02.2009 по ставке рефинансирования 13%  (с учетом  исключения из общей суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, на которую начисляются проценты, суммы по товарной накладной № 15144 - 3660 руб.).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 20.04.2009 по делу № А27-2615/2009-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       И. И. Терехина

Судьи                                                                                                      Л. Ф. Зубарева

И. Н. Мухина